[FAQ] New FAQ available!

The new FAQ

Great news. And with a printer friendly version too !

Ouais, bah, moi, je suis mitigé voire pas content !

Le ban de l'aspiring, j'étais pas pour ... L'Obsessive inmate, réponse baclée et pas explicite sur le statut de commission et de résolution : Clairement la nouvelle tendance esr de dire qu'un perso qui reste engagé entraîne à coup sûr la résolution de l'histoire lors du tour de son propriétaire, donc fini l'interprétation usuelle des gurus quant à la nécessité de remplir l'obligation de commission.

Faudra y penser durant les futurs tournois !

Dream dagger, maintenant, c'est clair !
Les halflings, on réparti les wounds sur les personnages commis dans l'histoire, pas sur un seul. Ca va dans le sens des rulings Gurus aussi.
Le Galley ... ouais.
Endless interrogation : ca me convient, maintenant, c'est dit !
Le Descendant : Bullshit !!

Mulligan, c'est du détail chiant mais vital en tournoi, histoire que les joueurs conservent leur plaisir à jouer.

Pour la résolution des histoires, la grosse nouveauté, c'est qu'il faut qu'il y ait au moins un perso attaquant qui soit commis au moment de lancer la résolution. Le ravager va s'en mordre la queue, je trouve ca un brin bidon ! Ca impacte du coup le ruling sur Trent, le Captain et les cartes qui jouaient sur le mic mac de commission.

Je lis le reste et je vous dis ce que j'en pense.

En même temps, le Ravager, en défense évidement, n'en a généralement rien à battre que l'histoire se résolve ou pas. S'il n'y a plus personne, il a fait son taf.

Ce n'est gênant que si un effet empêche le Ravager de se redresser à la refresh phase ou si un Parallel Universe avait été joué.

Le Descendant d'Eibon nerfé, je suis assez content. Maintenant, on va réfléchir à deux fois avant de le ressortir en surprise.

La bike est beaucoup moins puissante, et c'est tant mieux. Son effet ne faisait pas partie des effets que j'affectionne dans ce jeu.

L'Aspiring Artist, je vois pourquoi le ban a été déclaré. Ça va sérieusement ralentir les jeux Hastur, en particulier le rush Hastur/qch.

Pour les Attachements, on ne vérifie plus la condition qu'au moment de l'attacher. Après, si ça change, l'attachement ne saute pas (sauf si le type de la carte change: support -> character).

Dans l'ensemble, je suis content de la FAQ qui répond à plusieurs questions importantes de timing et de permission, notamment au niveau du commit. Il y a même une version à imprimer ! Mes regrets, d'ordre esthétique, concernent l'absence de notation de la version (1.1) pour les modifications concernant les cartes (ce n'est présent que pour les règles) et le fait que les modifications ne sont plus en rouge.

Prodigee a écrit:
Pour la résolution des histoires, la grosse nouveauté, c'est qu'il faut qu'il y ait au moins un perso attaquant qui soit commis au moment de lancer la résolution. Le ravager va s'en mordre la queue, je trouve ca un brin bidon !

L'impact est pire sur les jeux Wound/Investigation, qui étaient capables de garder un petit gars avec une loupe dans l'histoire et de marquer un point en défense après avoir fraggué tout le monde.

Je pensais surtout à l'usage de Moving the Scenery avec le Ravager, un de mes coups favoris en Cthulhu ...
Ceci dit, ta stratégie continuera de fonctionner en attaque, c'est la défense qui deviendra plus complexe à intégrer.

concernant ce que dis Supa, je suis d'accord pour dire qu'il y a eu un gros toilettage, dont de nombreux points qui reprennent les questions des servitors et des TO. Le Cénacle a fait sa part, croyez-moi ... Mais je regrette de ne pas avoir eu la bêta version, ca me fait un peu chi.. l'histoire de l'attachment. Tout ca a cause du texte de Henry Price, mal dégrossi.

Ce qui te dérange, c'est que cette modification sur la résolution diminue la profondeur tactique du jeu?

C'est quoi l'ennui avec Henri Price?

@MZI : J'irai pas jusqu'à dire ca, mais un pan de ma stratégie tombe dans mon jeu Miska/agence, c'est sûr.

@Supa, le probleme de price, c'est qu'il réduisait la pose d'un attachment sur lui, mais la carte attachment doit atteindre une position en jeu (et donc être attaché) pour devenir un attachement. Donc, elle demandait à priori de remplir une condition qui ne se remplissait qu'à posteriori de la pose de,l'attachment. Roberto a fait une super explication à ce sujet sur le forum ricain.

Maintenant, reste plus qu'à lire tout cela à tete reposée et en face de l'ancienne FAQ.

Ils ont quand même remis un sérieux coup de canif dans l'hastur pour le moment. Bon, leurs events sont toujours super méchants mais au moins, ils viendront à une vitesse normale. Ce qui me gène une peu plus, de manière plus globale, c'est qu'en bannissant l'aspiring artist, ils ont aussi banni de facto the thing behind you et victoria's protegee.
Sinon, même question que mzi : pourquoi ne pas le nerfer?

Descendant, rien à redire, ça reste quand même un perso de coût de 3, avec willpower, fast, 2 combats, 1 arcane, 1 investigation et 3 de skill. Il reste toujours très jouable.

La moto, on la reverra plus. Entre un attachment qui saute vite ou un autre perso à commiter, le choix va être vite fait. En attaque, elle perd tout intérêt et en défense, elle n'a jamais été très utile.

Trent dixon devient juste profondément idiot. S'il peut se commiter, il doit y aller. Mais s'il y va seul, il est partout mais on ne résoud que les histoires où il y a un perso, donc une seule histoire. Donc, en attaque, il sert juste à rien. Alors, si on arrive à le maintenir dégagé pour défendre (déjà pas gagné mais ok) alors si c'est le seul défendeur, il remet son skill et ses icones partout. Sauf que s'il y a de la terreur partout en face et que l'attaquant résoud d'abord l'histoire où le vrai trent est, qu'il devient fou ou meurt, ben les copies disparaissent, c'est un effet passif. Ce qui implique qu'il doit avoir du toughness et un underground asylum en jeu pour le protéger. tout ça pour deux misérables combats. Je reste dubitatif.

La nouvelle règle sur les attachments, bon, C'est plus simple. On attache, on peut? ok, c'est fait, on passe à autre chose.
Tiens, bête question avec le shotgun. l'adversaire prend possession de mon perso sur lequel j'avais un shotgun.

Shotgun
Type : Support
Cost : 1
Subtype : Attachment. Weapon.
Game Text: Attach to a character. While attached character is committed to a story, it gains "Action: Pay 1 to choose and wound a character committed to this story."

C'est le perso qui gagne le game text, mais je contrôle toujours le shotgun. Mais je ne contrôle plus le perso. qui peut tirer?

Le mulligan, bon ok, on va bien voir ce que ça donne après quelques parties.

par contre, je trouve assez décevant la maj sur le commit des persos. Bon, déjà, ils n'ont pas clarifié un certain nombre de choses. De plus, ne résoudre que les histoires où il y a un perso attaquant, c'est faire tomber dans le temps et l'espace les défenseurs comme le ravager. Ils sont on ne sait pas où. L'icône investigation y prend aussi pour son grade en défense. Je trouve que ca retire un peu les mécanismes de jeu dans le bac à sable. C'était un peu fin et ils le virent.

C'est un peu la crainte que j'ai pour le moment. Ca n'a plus la finesse du ccg, ce qui n'est pas plus mal vu certaines cartes, mais d'un autre côté, ils veulent désespérément rester au ras du sol, et ça commence à m'emmerder.

Pour l'hasutr, il reste Victoria pour comboter sur la folie et des modalités de discard pas dégueux ... Je ne m'inquiètes pas pour ma faction-phare, ca reste tout de même puissant !
Le nerf, il n'y touche pas et préfère mettre la carte de côté pour quelque temps .

La moto reste tout de même une super carte, surtout avec le futur Bos Agence qui arrive avec la prochaine édition. Ca reste une de mes cartes obligatoires quand je monte un , faut pas déconner : Bien jouée, elle donne un avantage conséquent pour l'accélération des gains de token Investigations et sert de renfort à une équipe. Elle sera seulement moins omnipotente en T2 ou T3 ...

Trent, je suis pas d'accord avec toi là dessus. Il sert de support technique à une équipe. Il est nul si tu l'envoie tout seul, ok ! Mais c'est juste un personnage qui vient renforcer les autres, rien de plus. Il est loin d'être top classe, ca aussi je te l'accorde, mais il a la possibilité de venir amortir un manque de .

Pour le shotgun, tu donnes toi même la réponse : C'est le personnage qui gagne l'effet, pas l'attachement ... Tu es toujours le contrôleur du shotgun, mais tu ne peux plus tirer avec ! Ton adversaire qui t'a volé le perso le peut, lui.

Je n'ai pour l'instant pas le même côté pessimiste dans l'analyse du retrait de la resolution des histoires où il n'y a plus d'attaquant. Charge au défenseur d'en maintenir un et de consentir à des sacrifices pour marquer ses petits points. Ca n'arrive pas si souvent (ou dans un deck taillé pour) que l'attaquant perde tous ses personnages. Du coup, ca remforce très fortement les Polars, pour moi !

Pour ce qui est de rester au ras du sol, je rappelle qu'on a un pool qui va atteindre les 500 cartes bientôt. Bien sûr qu'il y a moins de subtilités que dans le CCG, c'est normal, on a 5 fois moins de cartes !! Par contre, l'évolution est tenue en laisse par les designers pour le moment et les perspectives de jeu se multiplient vitesse grand V.
Jusqu'à Summons, aucune carte ne proposait de tirer profit d'une défaite lors des résolutions, la commission sacro-sainte ne voyait que très peu de cartes venir chambouler le processus.

Pendant que je fais mes recherches pour l'article sur Cthulhu (dans le prochain Herald) je me suis rendu compte que les reprints et le développement des nouvelles cartes va offrir de toutes nouvelles opportunités, notamment avec le développement des familles de characters dans chaque faction (normalement au moins 2).
Le jeu évolue, mais rien ne nous empeche de continuer à jouer legacy (enfin, pure CCG) ou mixte. C'est bien plus fun de continuer à avori des cartes et des joueurs !

Juste une remarque sur le "Endless Interrogation" => du coup avec une histoire gagnée je peux faire défausser autant que je veux tant que je paye? Ca ne va pas dans le sens des derniers posts.

Blacksun a écrit:Juste une remarque sur le "Endless Interrogation" => du coup avec une histoire gagnée je peux faire défausser autant que je veux tant que je paye? Ca ne va pas dans le sens des derniers posts.

C'était le coeur du deck de Tolodine au dernier tournoi de Liège. Je n'avais rien posé.

Perso je suis partisan de jouer le endless comme avant (cad 1 seule fois par histoire gagnée), la façon de le jouer de 'multiple fois' pour une seule histoire gagnée contredit à mon avis la règle du "instead of". la démonstration de Kallistic sur le site de ffg est de plus très claire et exacte à mon avis. Sur cette carte, ils se plantent beaucoup chez FFG.

Bin le soucis c'est que c'est dans la FAQ et que ya un tournoi samedi...

Pour avoir gagné un tournoi LCG avec cette carte, je préfère également la version 1 fois par histoire résolue, 2 fois si j'ai 2 fois la carte...

Supa a écrit:

Blacksun a écrit:Juste une remarque sur le "Endless
Interrogation" => du coup avec une histoire gagnée je peux faire
défausser autant que je veux tant que je paye? Ca ne va pas dans le sens
des derniers posts.

C'était le coeur du deck de Tolodine
au dernier tournoi de Liège. Je n'avais rien posé.

Je crois que c'est avec lui qu'on en avait discuté par MP

Sauf que là, la FAQ est claire et tu peux le jouer autant de fois que tu peux payer pour le remonter !

Prodigee a écrit:Sauf que là, la FAQ est claire et tu peux le jouer autant de fois que tu peux payer pour le remonter !

C'est clair, mais c'est clair aussi que c'est mauvais.

Après, c'est comme l'eau de cuisson des patates bien nettoyées, c'est clair mais c'est pas bon !

Il me semblait qu'on la jouait comme le décrit la faq depuis le début...

Bilan de ma lecture :

- une simplification du jeu par rapport aux attachements et au déclenchement de la résolution des histoires. C'est plus clair pour les nouveaux joueurs et ça favorise grandement l'attaquant : le défenseur n' a plus qu'a mettre ses persos en défense et si il joue un event sur le perso attaquant et qu'il se retrouve seul défenseur, il n'y a plus de résolution de l'histoire, bref il peut oublier le marqueur de succès d'investigation qu'il pensait marquer avec l'icône I de son perso. Je trouve cette simplification un peu dommage, la seule présence d'un perso dans une histoire pour en décléncher la résolution (qu'il soit attaquant ou défenseur) créait une dimension ludique plus amusante.

- La nouvelle règle de l'attachement est bancale, ça ne prends en comptre que les cartes qui sont jouées depuis sa main (croire que les gars de ffg ne sont pas allés lire la page 4 de la faq avec les distinctions 'entrer en jeu' et 'jouer'). Avec la règle telle quelle de la faq, un attachement qui arrive en jeu suite à un "put into play" pourrait se passer de la condition d'attachement ("...a game mechanics that bypass all costs and play restriction"). Bref il faudrait que la condition d'attachment ne s'applique qu'au moment de l'entrer en jeu de l'attachment ; ça simplifie le jeu, pourquoi pas ; ça crée de nouvelle combo à base de Strange Desillusion.

Les cartes :
- Aspiring banni c'est discutable. Un simple errata "piochez 1 carte" au lieu de 2 cartes (bref comme toutes les cartes qui permettent de piocher en dehors de la phase normale) aurait été suffisant. Mais si le texte n'est pas changé, va pour le bannissement.

- Descendant. Enfin une première tentative d'errata qui me convient moyennement mais c'est à tester. Le coût de 2 tokens devrait éviter de le voir surgir de sa défausse et entrer en jeu dans le même tour (sacrifier 2 x 2 = 4 tokens on est peut être pas près à le faire à chaque tour). N'hésitez pas à faire savoir ce que ça change par rapport à l'efficacité de la carte et si elle vous semble plus équilibrée comme ça (bref est ce que tout le monde l'a met toujours en 2 ou 3 exemplaires dans les tournois).

- Le Endless Interrogation est aussi un débat sans fin. Officiellement, il y a une façon de le jouer précisée dans la faq qui ne colle pas avec une partie des règles. Un choix arbitraire a été fait, pourquoi pas, il faut bien trancher. Mais tel quel ça devient alors une carte à bannir également. Sinon joué dans le respect de la règle de l'effet de remplacement (instead of) et du "once per trigger" (une fois par effet déclencheur) c'est une carte forte mais qui n'est pas broken, car ça impose d'obtenir un succes dans les 3 histoires si on veut la jouer 3 fois de suite. Avec la règle actuelle un succes dans une histoire et hop tant que je peux payer je vide la main adverse. Moi je dis que les cartes que l'on voit systématiquement dans tous les decks quelle que soit la nationalité de ce joueur, c'est qu'il y a un problème avec cette carte.

- Le military pourquoi pas, mais en effet ça enlève tout le charme de la carte.

- Trent: une règle radicalement différente de celle de la précédente faq, il n'entraîne plus la résolution des histoires s'il est commis tout seul. Et s'il n'est pas commis tout seul son effet ne s'applique pas (c'est y pas un bon raisonnement tautologique ça !). Bref Trent devient une carte seulement utile en défense. Disons que FFG à calqué Trent sur la règle du Capitaine.

- Enfin un grand absent les chiens ! Ils ont peur que la SPA leur tombe dessus ?

Prodigee a écrit:
Pour ce qui est de rester au ras du sol, je rappelle qu'on a un pool qui va atteindre les 500 cartes bientôt. Bien sûr qu'il y a moins de subtilités que dans le CCG, c'est normal, on a 5 fois moins de cartes !!

--> 5x moins de cartes, tu veux donc dire qu'il y en aurait 5x500 = 2500 en CCG ?
Un petit tour par le DeckBuilder, en règlant les "extensions et exclusions" sur Bords Noirs exclusivement, on trouve un résultat de.... 1307 cartes! (et encore, il y en a qui s'y retrouve 2 ou 3x avec les starters Eldritch Premium par exemple.)
On est donc plutôt aux environs de 3x (car il y a pour l'instant (histoires comprises) 155 + 13x20 cartes LCG = 415.

Sur le BoardGameGeek, dans le forum de Chtulhu LCG, Chris Long (le champion derrière Mentor to Vaughn) pense bien qu'un défenseur peut quand même se retrouver seul dans un histoire et éventuellement marquer un point de succès gràce à la lutte d'investigation, même si l'attaquant a été éliminé lors de la lutte de combat (ou les attaquants si résolution multiple de la lutte de combat).

On est bien d'accord avec ça, hein?

La FAQ ne règle que le cas où il n'y a plus d'attaquant AU DEBUT de la résolution des histoires, donc avec de résoudre la première lutte.

FredhoT a écrit:Sur le BoardGameGeek, dans le forum de Chtulhu LCG, Chris Long (le champion derrière Mentor to Vaughn) pense bien qu'un défenseur peut quand même se retrouver seul dans un histoire et éventuellement marquer un point de succès gràce à la lutte d'investigation, même si l'attaquant a été éliminé lors de la lutte de combat (ou les attaquants si résolution multiple de la lutte de combat).

On est bien d'accord avec ça, hein?

La FAQ ne règle que le cas où il n'y a plus d'attaquant AU DEBUT de la résolution des histoires, donc avec de résoudre la première lutte.

Oui, oui ! Une fois que la résolution d'une histoire est lancée, on l'effectue jusqu'au bout, sauf si elle est gagnée par l'un des joueurs à travers la struggle de loupe, auquel cas on ne va pas jusqu'au skill.

L'histoire n'est pas résolue que si (ssi) il n'y a plus de personnages appartenant au joueur actif dessus au moment de commencer la résolution (post-commit défenseur post-phase d'action après celle-ci)

oui ça change pas la résolution des histoires (en défense tu peux encore marquer ton Investigation). C'est juste le déclenchement de la résolution des histoires qui est lié à la présence d'un perso attaquant dans l'histoire.

D'accord avec cette interprétation.

Pour lenombre de cartes, j'avais pas fait le calcul à partir du deckbuilder, donc, oui, FredHot, tu dois avoir raison .

Prodigee a écrit:D'accord avec cette interprétation.

Pour lenombre de cartes, j'avais pas fait le calcul à partir du deckbuilder, donc, oui, FredHot, tu dois avoir raison .

Rien de perso, Prodigee, mais je suis matheux de formation, donc ça me titille toujours quand je vois des chiffres...