Control/ownership et génitif saxon

Hello,

J'ai une petite question: le génitif saxon du type "your opponent's character" réfère-t-il uniquement au contrôle ou bien concerne-t-il également la propriété?
Le Stalking Hound pourrait-il venir en jeu suite à l'effet du Revelation from the Spheres?

++

Uniquement la propriété (ownership) pour moi, pas le contrôle.

Your characters != characters you control

Le Stalking Hound pourrait-il venir en jeu suite à l'effet du Revelation from the Spheres?

Spoiler:

Donc, oui. Si je mets en jeu sous mon contrôle un personnage de l'adversaire grâce à la révélation, cela reste un personnage de l'adversaire qui arrive en jeu, peu importe le contrôleur. Donc la réponse du Hound s'active.

Merci de ton avis.

Le problème, c'est que le génitif saxon n'existe pas si le possesseur est l'interlocuteur (désigné par _you_).
Maintenant, on peut remarquer que la spécification "you control" est fréquente.

Le problème, c'est que le génitif saxon n'existe pas si le possesseur est l'interlocuteur (désigné par _you_).

Oui, et "your" est utilisé en lieu et place pour la même signification : la possession, et donc l'ownership (1).

Dans le cas que tu présentes, il s'agit de toutes façons de l'adversaire.
J'adapte : your opponent's characters != characters controlled by your opponent

Les deux expressions sont utilisées dans des effets différents et elles ne veulent pas dire la même chose.
Tout comme "Characters you control" et "your characters", qui sont aussi tout deux utilisés dans des effets. Il n'y a pas de raison de les traiter de la même façon. L'un réfère au contrôle, l'autre à la propriété.


(1) N'y avait il déjà pas eu une telle discussion dans le passé sur le Cénacle ? Je pense que j'avais déjà défendu la même argumentation mais il est possible que le ruling ait penché dans l'autre sens ?

Control and Ownership
Players “own” all cards that they brought to the game in their deck.
At the end of the game, all cards are returned to their owners.
When a card comes into play, it does so under the control of its
owner, unless otherwise specified by the effect bringing the card
into play. Some effects also allow a player to take control of an opponent’s
cards.
When an effect refers to “your” card(s) or an “opponent’s” cards,
it is always making reference to the current controller of the card,
unless a reference to the owner of the card is specifically made.
When a card leaves play (is moved to a player’s hand, deck, or discard
pile), it is sent to the appropriate out of play area of its owner.

Voilà, je reviens sur ce que j'ai dit. La combo de mzi ne marche pas.

il m'a fallu du temps pour comprendre que != voulait dire "est différent de"...
Je comprends mieux ta démonstration, même si elle semble invalidée par la FAQ.

Oké.
Dommage, mais oké.

je ne comprends pas pourquoi la faq invalide la pose du hound :

Il est dit que lorsque l'on parle de la carte de l'adversaire, on fait référence au contrôleur actuel de la carte (et pas le possesseur).
Donc le fait de mettre en jeu une carte de l'adversaire , sous son contrôle, déclenche bien l'effet du Hound !

"Put into play a character revealed this way under your control"

kriss a écrit:je ne comprends pas pourquoi la faq invalide la pose du hound :

Il est dit que lorsque l'on parle de la carte de l'adversaire, on fait référence au contrôleur actuel de la carte (et pas le possesseur).
Donc le fait de mettre en jeu une carte de l'adversaire , sous son contrôle, déclenche bien l'effet du Hound !

"Put into play a character revealed this way under your control"

Oui, donc c'est bien toi le "controller" du perso. Le Stalking Hound ne vient que si c'est un perso contrôlé par un adversaire ("opponent's character"). La Faq dit que si on a "oppponent's character" = "character controlled by an opponent". Or ici, vu l'effet de Revelation of the Sphere, le perso est contrôlé par toi...

C'est comme si on vérifiait la condition du Stalking Hound lorsque le perso "ciblé" est déjà en jeu, et à ce moment-là, ce n'est plus un perso contrôlé par un adversaire, mais bien par toi... (j'avoue que je n'aime de nouveau pas cette interprétation stricte de la FAQ, car à mon avis, ce point précis n'a pas été écrit pour le cas de figure de mzi et donc va un peu à l'encontre de l'esprit même des 2 cartes concernées).

Décidément je ne comprends pas ou alors je n'ai pas compris la question !

On parle bien de jouer le hound si l'adversaire met en jeu un personnage de notre deck ?

Le Hound peut arriver en jeu gratuitement si un personnage contrôlé par l'adversaire arrive en jeu grâce à un triggered effect. Revelation of the Spheres met en jeu sous ton contrôle un personnage du deck adverse. Vu qu'il arrive en jeu sous ton contrôle, cela ne déclenche pas l'effet du Hound.

Hound+Revelations n'est pas une combo qui marche.

Ok pour ce cas de figure, j'avais compris un autre cas ^^