Le gambit, technique de jeu tentaculaire ???

Salut à tous...

Je me demandais, dans un précédent thread, s'il ne serait pas intéressant de comparer les techniques de tout un chacun en se qui concerne ce qu'on est prêt à sacrifier dans une partie pour faire "avancer" une situation.

En effet, on m'a souvent "reproché" de destabiliser mes adversaires en jouant mon deck comme si les pièces en jeu étaient moins importantes que celles en main.
Même si j'ai pas tellement l'impression que ce soit vrai, je me rend compt qu'il y a deux types de joueurs distincts sur cette position.

1. Ceux qui jouent sans se soucier de l'arrivée de facteurs destabilisants (events,disrupts) depuis la main, en considérant que leurs jeux doivent contrôler la table avant tout. La capitalisation des évènements et des supports servant à asseoir une position déjà forte.

2. Ceux qui jouent d'une manière plus désinvolte les éléments sur la table, pour se concentrer sur les cartes en main et leurs possibilités de modifier le déroulement logique de la partie, quitte à faire le sacrifice d'éléments stables.

J'avoue, je suis très friand des petits coups de Trafalgar inattendus, mais je ne détruit pas pour le seul plaisir de le faire. J'aime surprendre, et c'est vrai que je joue autant de cartes en phase d'opérations qu'en phase d'histoire. Mais ce n'est pas toujours à mon avantage.

Et vous ?

Je pense que tout d'abord cela dépend contre qui tu joues, si c'est contre un ami dont tu connais déjà les grandes lignes du decks tu joueras plus décontracté en sachant que selon le nombre de ressources non drainées tu sais à quoi s'exposer.

Contre un inconnu on se méfiera énormément d'un domaine non drainé, même si ça peut être du bluff ou une mauvaise main.

Une stratégie peut également être centré surt une carte qui détruit un avantage en jeu pour en conférer un autre (keeper of the sign, ...) ou encore des cartes à 0 qui peuvent réellement faire changer votre jeu du tout au tout ...
Perso, je préfère jouer de la même façon face à n'importe quel adversaire. Même un énième partie prend une dimension particulière (la preuve aujourd'hui trois parties contre Rampa, j'en gagne qu'une ... Il a vraiment bien joué son deck, que je connaissais contre d'autres decks, mais qu'il a très bien manié!).

Non, pour moi, le gambit, c'est vraiment un sacrifice en vue de bienfaits futurs (espérés ou prévus!).
On a donc une vision plus claire de son jeu qd on sait ce qu'on est près à perdre et ce qu'on doit conserver, quitte à ne pas se focaliser sur le gros perso.

Un exemple, je joue un Polaire, et bien j'ai du jeter mon pulp writer (pourtant essentiel) dans la partie que j'ai gagnée, pour privilégier l'Arckam Inmate et prendre une avancée sur l' . Un choix difficile mais qui a payé, alors que mon adversaire s'attendait plutôt à une attaque de folie ... qui n'est pas venue.

Mouais, je suis plutôt partisan du proverbe "tenir vaut mieux que courir", mais cela ne m'empêche pas parfois de jouer mes cartes d'une manière différente, juste histoire de voir.