Night-shift Security ATH F1

Votre avis sur cette situation de jeu, on en a parlé samedi avec Paladur mais vous en pensez quoi ?

Mon adversaire contrôle Le Night-shift Security, il fait Nuit. Les persos de mon adversaire ne peuvent être la cible unique d'une carte d'event donc :

1) Le small pay to Price est jouable > Le perso n'est pas une cible unique puisque il faut choisir 2 persos pour résoudre le Small Pay to Price. Vous est d'accord ?

2) Le Sacrifical Offerings ne fonctionne pas, je ne peux pas le jouer sur un perso adverse car je dois blesser une cible avant que l'effet suivant le then ne s'applique. D'accord ?


========== Agency ==========

Small Price to Pay
------------------
Type : Event
Cost : 1
Subtype :
Game Text : Action: Choose a character you control and a character an opponent controls. Choose one of those characters to go insane, then wound the other character.
Flavor text :
Illustrator : Josh Hagler
Collector's Info : CS F19

Night-shift Security
--------------------
Type : Character
Cost : 3
Skill : 3
Icons : CCC
Subtype : Investigator.
Game Text : Toughness +1. If it is Night, each character you control cannot be chosen as the only target of an event card.
Flavor text : He worked the graveyard shift, because no one else would. After a while, he grew to like it.
Illustrator : Régis Moulun
Collector's Info : ATH F1


========== Cthulhu ==========

Sacrificial Offerings
---------------------
Type : Event
Cost : 1
Subtype :
Game Text : Action: Choose and wound a character controlled by an opponent. Then, that character's controller may choose and wound a character.
Flavor text : On the pile of ruined packing crates lay those who had given their lives for the Master, both friend and foe.
Illustrator : Daarken
Collector's Info : CS F59

Mmmh, comme d'hab' je n'y aurais pas pensé, mais pour utiliser une expression "franglaise", "ça fait sens".

Ceci dit, pour moi, l'effet d'un event, qu'il soit "simultané" ou "séquentiel" forme bien un tout, donc dans le cas du sacrificial offering, ça marche aussi car au total de l'event (même si effectivement, c'est une cible, puis l'autre) il y aura bien 2 cibles affectées par l'event...
Mais, comme d'hab' je me plante dans mes analyses, je laisse les rules guru se prononcer...

Le "then" implique deux effets successifs (même si liés par une obligation de déroulement chronologique), donc je suis d'accord avec votre analyse.

Dans le doute, je vous invite à jouer à "Shifumi"...

Oki, je ... (la journée s'annonce longue... lol)

Bon, plus sérieusement. Je partage cette analyse pour la raison évoquée par Prodigee.

Pour moi, c'est le mot choose qui définit une cible et toutes les cibles d'un event sont comptabilisées pour savoir combien il y en a. Ce qui bloque le Sacrificial Offering, c'est que l'adversaire peut choisir de ne PAS désigner de cible; dans ce cas, il n'y en a qu'une.

Le problème de cette interprétation est que ça bloque la logique du jeu. En effet, tant que tout l'effet de Sacrificial Offering n'est pas joué, on ne sait pas combien il y a de cibles au total. Le fait de cibler un personnage qui ne peut pas être ciblé tout seul est PEUT-Être illégal, mais peut-être ne l'est-il pas... La question est, en termes logiques: doit-on considérer un événement indécidable comme Faux? Je dirais oui, et je vous donne raison, mais pas pour les mêmes motifs.