nouvelle FAQ 1.2

ici

Ils ont été gentils, les modifications sont en rouge. On est toujours dans le chtouille pour la temporalité des dégâts et je n'ai pas bien compris l'intérêt de la précision des zones in play / out of play. Captain expliqué, pilier aussi. Toute une série de clarifications quand même mais rien de très révolutionnaire.

ouais, rien de révolutionnaire, ca se mouille pas chez les game designers, pour changer...

Moi, ca me fait ch.. !!!! Même pas eu une propositon de FAQ à relire, rien de consistant, bref, le travail n'est pas fait. On a posté l'équivalent de 45 points à bien préciser, ils n'en ont pas pris en compte la moitié. Zoog Burrow, je vois pas l'intérêt, c'est complètement c...! La carte est comme ça, c'est un support ET un Zoog, what the problem ???


Cependant :


- Au moins le probleme avec The Night est résolu !!!
- Les attachments sont un peu recadrés, c'est mieux ...
- Le gain de control d'attachment, c'est naze !!! et le fait de pouvoir faire changer l'histoire à laquelle est attaché un support dont on a le control, c'est nul !!!
- Les situations avec le gaind e la troisieme histoire aux points est précisée
- Le disrupt des cartes entrant en jeu aussi ...
- Guardian pillar perd son statut d'attachment pendant sa commission. Il fallait trancher, ils l'ont fait (même si j'aurai aimé le savoir avant).
- Le Hound est bien éclairci


Et puis bon, le nouveau truc POut of play/in Play est fait pour calmer les cartes comme Horrid Dreams, c'est visible comme le nez au milieu de la figure

Au lieu de betement repréciser character or support card pour horrid dream. Non, on se bouffe un ajout de règle bien con et une explication de comment jouer la carte en plus.

Je viens de jeter un oeil rapide sur la faq vautré sous le chant des cigales hasturiennes. Il manque pas mal de choses mais globalement c'est pas mal.

Pour la règle d'attachement, ils adoptent la règle qu'on a pondue dans la faq du cénacle (ils l'ont découpée dans 2 rubriques (attachments et gaining control)). Bref on vérifie la condition d'attachement quand une carte entre en jeu (qu'elle soit jouée ou mise en jeu) et quand le contrôle de l'attachement change. C'est logique, on en revient à la règle originale.
A noter que quand on pique un attachement on ne doit plus l'attacher à un personnage qu'on contrôle (ce qui était la règle jusqu'à la faq 1.1) mais il faut pouvoir l'attacher à une cible valide qu'on contrôle : c.ad si je pique une carte attachée à un support je l'attache à un support que je contrôle, si je pique une carte attachée à un domaine, je l'attache à un de mes domaines. Si je pique le Snow Grave attaché à ma défausse par mon adversaire, je l'ai dans le baba car je le rattacge à ma défausse :-).
La possibilité de piquer un attachement attaché à une histoire pour la mettre sur une autre est aussi une bonne idée, ça permet des retournements de situation bien rigolo (toc je te pique ton open pour inspection et je le met dans cette histoire là plutôt). Le Repoman ne vas pas chomer.

Je mettrais à jour la faq cénacle en tenant compte des changements à la fin du mois.

Prodigee a écrit:Moi, ca me fait ch.. !!!! Même pas eu une propositon de FAQ à relire, rien de consistant, bref, le travail n'est pas fait. On a posté l'équivalent de 45 points à bien préciser, ils n'en ont pas pris en compte la moitié. Zoog Burrow, je vois pas l'intérêt, c'est complètement c...! La carte est comme ça, c'est un support ET un Zoog, what the problem ???

Le problème est que tu prends les choses trop à coeur mon petit Vincent et que tu en fais une affaire personnel. Tu te fais du mal pour rien.

Vu le temps que prod investit, je comprends.

c'est vrai qu'il se donne du mal pour un retour minime, et c'est là, le problème...

Vous avez raison, je devrai me détendre, mais ca ma gave de voir qu'on leur sert tout sur un plateau d'argent, qu'on prend le temps de traduire et de leur expliquer des situations limites pour le jeu et que ces messieurs ne nous lisent pas.

Ou quand ils le font, prennent juste 2-3 trucs et intègrent des choses aberrantes.


Cette FAQ permet de préciser des choses tout de même ... Maintenant, je ne comprend pas l'intérêt vital de repréciser "en jeu " et "hors jeu", vu qu'aucune carte ne va jouer sur le mécanisme dans les temps à venir.

Là où je suis vraiment pas content, c'est sur la question des temporalités de blessures, puisqu'il faudra un jour qu'on se décide à mettre les pieds dans le plats ! Il commence à y avoir des situations où les gugs pourraient être très fun (notamment avec l'histoire des potentiels transferts de blessures). Mais il faut que la règle soit bine claire là-dessus et ça, ça manque !!!

Je sais, je comprends aussi et ca me gave aussi.
Mais il faut bien comprendre que ce n'est pas un projet sur lequel nous travaillons avec FFG.
C'est leur projet et notre jeu, auquel nous avons à coeur de participer pour le rendre meilleur, et voire que notre travail n'est pas pris en considération est, pour le moins, frustrant.
Mais on ce n'est pas en s'énervant que nous arrangerons les choses. Il faut faire ce qu'on en envie de faire, tout en gardant à l'esprit que FFG jeterra peut-être nos remarques aux orties après y avoir à peine jeter un coup d'oeil.
Encore une fois, bien que cela soit dommage, ce n'est pas notre bébé comme nous aimerions le croire (enfin moi en tout cas) mais le leur. Le mieux que l'on puisse faire c'est prendre du plaisir à y jouer et faire toutes les remarques qui nous semblent pertinente à son évolution, tout en sachant que FFG n'est en aucun tenu d'y préter attention.
Voilà cela peut sembler un peu pessimiste comme vision, mais il n'en n'est rien, c'est simplement réaliste et vitale
Bon allez, je vous laisse méditer sur ces belles paroles

Ici c'est pas une question de bébé qui a appartient à qui. En playtest, oui se serait pertinent, mais là, des questions importantes de règles ont été posées depuis déjà un certain temps et ils n'y répondent juste pas. Or, autant je comprends qu'ils n'en aient rien à nettoyer des pièces étrusques des suggestions, autant c'est un minimum de remplir la faq de solutions dues aux problèmes de règles.
Ou alors qu'ils ne demandent pas. Au moins, comme ça, on est fixé. Mais bon, on fera comme d'hab, on tranchera par consensus dans les communautés et on se démerdera comme ca.

Mais bon, ils ont au moins répondu à une partie! C'est déjà pas mal!

elle est pas si mal que ca la faq:
-changement sur les attachements ok
-question à la con sur le statut des domaines moyen
-When = After => faudra le vérifier celui la.

J'ai les réponses aux questions qu'on a posé ya un siècle sur le forum
-on gagne à 5 tokens, pas de phase de réponse => dommage
-Dilemme book of eibon + obsessive research bouclé
-guardian pillar ok

Hop, j'ai une question :

Quelqu'un sait s'il y a quelque part sur le Net une version printer friendly de la nouvelle FAQ ?

Je n'ai rien trouvé sur le site officiel mais pour la version précédente, un gars avait bricolé un pdf texte brut sur fond blanc. Est-ce que la même chose existe pour la 1.2 ?

Bon ça sent le déterrage de post mais j'ai lâché depuis un moment et là j'y reviens (d'ailleurs je constate que ce forum est toujours aussi plaisant et cordial) et je lis la FAQ et je ne comprends pas le point suivant:

(v1.0) Invulnérabilité
Si un personnage avec Invulnérabilité prend une blessure qui
doit le détruire, il n'échappe pas à cette destruction.

==> Dans ce cas quelle est la valeur ajoutée de l'indestructibilité ?

Par exemple, si un personnage avec Résistance est blessé, gagne
Invulnérabilité, et qu'ensuite il perd Résistance, il est détruit.

==> L'exemple est encore moins éclairant si on embrouille avec le paramètre de la résistance.

Tu ne peux pas blesser ou bouger un wound token sur un perso invulnérable. Ca c'est la valeur ajoutée. Seulement, si par des effets de cartes, tu gagnes invulnérabilité jusqu'à la fin de la phase sur un perso avec de la résistance mais déjà blessé et que l'autre te vires la résistance, ben, tu meurs quand même. L'invulnérabilité sert donc à te protéger des futures blessures pas de soigner les anciennes si tu veux.

Tu ne peux pas blesser ou bouger un wound token sur un perso invulnérable. Ca c'est la valeur ajoutée.
1/==> Ok

Seulement, si par des effets de cartes, tu gagnes invulnérabilité jusqu'à la fin de la phase sur un perso avec de la résistance mais déjà blessé

2/==> Ok toujours

et que l'autre te vires la résistance,

3/==> la ça va moins. Comment puisqu'il ne peut pas me blesser ? Pas par une blessure, donc. Et puis il y a des personnages invulnérable sans résistance.

ben, tu meurs quand même. L'invulnérabilité sert donc à te protéger des futures blessures pas de soigner les anciennes si tu veux.

4/==> Le résumé de la démarche est clair. Mais je ne comprends toujours pas l'étape que je nomme 3/.

Il y a des effets qui enlèvent les mots clefs. C'est comme ca qu'on enlève la résistance. Ou qui vident les boite de texte, là c'est plus radical.
Si tu es blessé et que tu perds ta capacité résistance, le perso meurt.

Quelques exemples pour illustrer la réponse de B_P : "Called by Azathoth", "Bound and Gagged", "Primal Fear", "Antartic Yeti", "Pickman"...

Antartic yeti ca ne marche pas, tu ne peux pas effacer la boite d'un perso blessé.

Le reste oui, par contre, ca marche.

B_P a écrit:Antartic yeti ca ne marche pas, tu ne peux pas effacer la boite d'un perso blessé.

Le reste oui, par contre, ca marche.

Exact. Merci, j'avais en effet, oublié le "choose a character whithout any wounds on it".