La question bête sur le trait invulnérable ^^

voilà notre problème avec les potes :

J'ai un coupain qui 'a sorti :

Khopesh of the Abyss - Manifested malice (illustration de la couverture)
Coût 2 - Attachement - Relique
Attachez à un personnage que vous contrôlez. Le personnage gagne Résistance +1
Après que le Khopesh des Abysses ait quitté le jeu, mélangez le dans votre deck
Action : Choisissez un personnage. Ce personnage et le personnage auquel est attaché le Khopesh subissent une blessure

Sur un perso invulnérable.

du coup il a pensé pouvoir me faire des blessures en boucle en ricanant.
Pour ma part je pense ( à la vue de la FAQ et tout et tout ) que c'est pas faisable parce que l'on ne peut pas choisir de blesser son perso vu qu'il est invulnérable et que du coup l'effet ne peut pas s'appliquer complétement .
Par mesure de précaution ( et insistance du pote ^^ ) je viens donc m'éclairer de vos lumières ^^
Cela dit, étant quelque peu "pollué" par les règles indicibles de L5R je me suis pris à douter. Mais d'un côté je trouve tellement absurde que ça puisse marcher que ça me conforte.

Merci d'avance ^^ et désolé si la question parait bête ^^

Monsieur_P a écrit:Pour ma part je pense ( à la vue de la FAQ et tout et tout ) que c'est pas faisable parce que l'on ne peut pas choisir de blesser son perso vu qu'il est invulnérable et que du coup l'effet ne peut pas s'appliquer complétement .

A mon avis c'est tout à fait ça

Aaaaah ^^ Merci ^^ Le pote y ricane 'achement moins :p

Je pense en effet comme SelPoivre et toi. Autrement tu imagines la boucle sans fin... tu dégommes systématiquement tout perso non-invulnérable qui se pointe chez l'adversaire...
Ca ne doit pas être le design intent.
Et je pense que l'explication réside bien dans ce que tu dis: il faut pouvoir appliquer TOUT l'effet de l'action (donc ton perso doit pouvoir aussi subir une blessure) autrement aucun effet ne s'applique.

edit: D'ailleurs un autre point de règle me conforte dans cette explication: imagine que tu ais un perso invulnérable et un autre "non-invulnérable" commis tous les 2 dans une histoire. Tu perds la lutte de --> tu ne peux pas dire que c'est le perso invulnérable qui encaisse la blessure (puisqu'il ne le peut techniquement pas), et tu dois donc blesser l'autre...

Dans mes souvenirs, il est de toute façon marqué dans les règles de base qu'on ne peut JAMAIS blesser un personnage invulnérable...

Comme dirait mon partenaire de jeu en ce moment "Il faut juste arrêter de tortiller du cul autour des règles et juste les relire". La règle dans le jeu de base:
Invulnerability
Characters with Invulnerability can never be wounded or chosen
to be wounded, or have wound tokens moved or placed on them,
regardless of card effects. However, characters with the Invulnerability
keyword can still be destroyed by card effects.

@Misq: Attention a ton interprétation. Avant tout, un personnage invulnérable ne peut pas être la cible d'une blessure (cible invalide)... Un personnage invulnérable (qui ne l'était pas avant) peut effectivement avoir des blessures sur lui.

Le seul cas un peu complexe est celui la dans la FAQ :

(v1.0) Invulnerability
If a character with Invulnerability ever
has a wound on it that would destroy
that character, that character is still
destroyed. (For example, if a character
with Toughness is wounded, gains
Invulnerability, and then loses the
Toughness, that character is destroyed.)


Dans le cas de ce sujet, comme l'action ne peut pas être réalisé entièrement parce qu'il y a une cible invalide, l'action ne se réalise pas. Il n'y a donc pas de wound infini

Humm, j'aimerais également que cela se passe ainsi.
Cependant la formulation me laisse perpexle :
Khopesh of the Abyss - Manifested malice (illustration de la couverture)
Coût 2 - Attachement - Relique
Attachez à un personnage que vous contrôlez. Le personnage gagne Résistance +1
Après que le Khopesh des Abysses ait quitté le jeu, mélangez le dans votre deck
Action : Choisissez un personnage. Ce personnage et le personnage auquel est attaché le Khopesh subissent une blessure

Il attache donc son khopesh à un perso invulnérable. Rien ne semble l'interdire.
Ensuite en action il doit juste choisir un autre perso, toujours rien ne s'oppose à ce qu'il choisisse un perso adverse.
Ensuite le personnage choisit et celui auquel est attaché le khopesh doivent subir une blessure. A ce moment la, en effet, l'invulnérable ne peut pas la subir, mais il n'a pas été choisit pour cela. Donc l'effet ne se résoudrait pas en effet pour lui, mais pas de puis dans la phrase et même si, la blessure sur le 'khopesh' et après.
Imagine un effet qui fasse une blessure à chaque perso, tu pourrais la jouer, même si tous tes persos était invulnérable et ne pouvait donc pas être blesser.
Par contre si on te demande de choisir et de blesser un perso pour déclencher un effet, là tu ne peux pas choisir un perso qui ne peut être blesser, sans quoi l'effet suivant ne se déclencherait pas. Ni même choisir un perso, puis le 'sauver' en disrupt (renvoyer dans la main...) avant qu'il ne soit blesser, sans quoi, la aussi la blessure n'ayant pas été déclencher, l'effet suivant ne pourrait s'appliquer.

Donc encore un joli flou artistique amha.

Ce n'est surement le design intent, enfin j’espère mais une phrase du genre :
Action : Blessez le personnage auquel est attaché le Khopesh, puis choisissez et blessez un autre personnage.
aurait à mon sens, levée toute ambiguïté.

FredhoT a écrit:Et je pense que l'explication réside bien dans ce que tu dis: il faut pouvoir appliquer TOUT l'effet de l'action (donc ton perso doit pouvoir aussi subir une blessure) autrement aucun effet ne s'applique.

Euh.
S'il y a marqué "if able", d'accord. Sinon, on applique le maximum possible, non? Je perds mes bois?

Ah. pas si bête en fin de compte la question ^^

Alors oui le wordind est naze, c'est le gros souci des cartes désignées par Damon, qui laissent trop de place à l'interprétation de chaqun selon le point de règle qu'il adopte.

J'aurais tendance à me baser sur cette partie de la faq, choix des cibles, p.3 "In addition, a player cannot trigger a card effect that requires him to choose a certain number of targets if there are not enough valid targets available." Le Khopesh of the Abyss est un peu comme le Open of the limbo gate (on va chercher un perso dans chaque défausse, si on peut pas l'effet avorte). Ici on doit blesser 1 personnage de chaque joueur, si on peut pas blesser les deux, l'effet avorte.

Mais c'est vrai que c'est pas clair et on aurait un "if able" ça enlèverait toute ambiguïté. Je ne pense pas que l'idée était de pouvoir looper avec un perso invulnérable mais d'un autre côté ça comboterait avec Carl qui est aussi en et est un invulnérable. On lui posera la question.

dadajef a écrit:J'aurais tendance à me baser sur cette partie de la faq, choix des cibles, p.3 "In addition, a player cannot trigger a card effect that requires him to choose a certain number of targets if there are not enough valid targets available." Le Khopesh of the Abyss est un peu comme le Open of the limbo gate (on va chercher un perso dans chaque défausse, si on peut pas l'effet avorte). Ici on doit blesser 1 personnage de chaque joueur, si on peut pas blesser les deux, l'effet avorte.

Pour moi, on ne choisit qu'une cible. Si elle est légale, on applique le maximum possible.
Si je puis me permettre, Opening the limbo gate requiert deux ciblages (objets de _choose_), alors qu'ici, un seul perso est ciblé, le reste de l'effet ne "cible" pas le porteur, parce qu'aucun choix n'est fait.

Donc la carte est cassée. On corrige selon le bon sens et c'est bon. La solution d'ArticMan est parfaite à mes yeux.

hallelujah

Ca passera jamais chez Damon ca, je vous le garantis. ^^

probleme de wording AGAIN !!

B_P a écrit:Ca passera jamais chez Damon ca, je vous le garantis. ^^

En fait je m'en fou un peu de Damon, juste retour des choses

Mais qu'est-ce qui ne passera pas (à par le balrog) et pourquoi ?

réponse, fallait si attendre.

The ability of Khopesh of the Abyss cannot be triggered on a character with Invulnerability. Invulnerability states, "Characters with Invulnerability can never be wounded or chosen to be wounded, or have wound tokens moved or placed on them, regardless of card effects." Since the attached character cannot legally be wounded and it is a single effect that seeks to wound both characters, the entire effect fails.

If the attached character had a means of canceling wounds or immediately moved the wound to another character instead of Invulnerability, KotA would work, but cannot is absolute in the game and can be translated as 'do not even attempt.' If you cannot even attempt to wound the attached character, you cannot ever trigger KotA's effect if it is on an Invulnerable character.

Voilà. Il considère que "choose" est un effet qui peut s'étendre à "attached character".

Et "if able", c'est pour les cochons?
Donc en gros, il n'est même pas capable de comprendre les restrictions formelles fines imposées par le système... On n'est pas sorti de l'auberge :/

Damon est parfois un peu...hum...psycho rigide...