Comparaison de cartes à effets similaires

J'ai enfin le temps de me remettre à Cthulhu ; en farfouillant un peu dans ce qu'il y a de nouveau, je tombe là-dessus :

Lethargic Miasma
Support - Attachment. Curse.
Coût 1
Attach to a character.
Attached character may not ready.
Attached character gains: "Action: Pay 1 and drive attached character insane."
The Breathing Jungle F68 / Illustrateur Sara Biddle

Je compare cette carte à celle-ci :

Gaze of Ghatanothoa
Support - Attachment. Curse.
Coût 2
Attach to a non-Ancient One character.
Attached character cannot ready during the refresh phase.
He suffered his final moments in complete awareness and total agony.
The Twilight Beckons F6 / Illustrateur Tim Durning

L'effet principal de ces deux cartes est similaire (empêcher le personnage attaché de s'activer) mais la deuxième est à la fois plus restrictive (ne peut pas s'attacher à un Grand Ancien), et semble moins puissante (le personnage peut tout de même se réactiver en dehors de la refresh phase et l'effet de folie en moins)... Pourtant elle coute 2 au lieu de 1.

D'où ma question : ai-je loupé quelque chose en chemin ? Merci de m'éclairer.

Ben ouais. Lethargic Miasma n'est pratiquement pas utile si tu veux bloquer un personnage sans tentacules et sans willpower. Comme c'est le personnage qui gagne "Action: Pay 1 and drive attached character insane", son contrôleur peut payer 1 pour le rendre fou et faire sauter l'attachement. D'où le coût moindre.

Entre parenthèse, je suppose que le "may not" est le strict équivalent de "cannot" ?

Edition:

Tiens, ça peut être drôle Lethargic Miasma + Charles Dexter Ward

•Charles Dexter Ward, Unfortunate Fool
Character - Servitor.
Cost 3 / Skill 3 / Icons
Disrupt: If Charles Dexter Ward would go insane, choose another character instead. That character goes insane, if able.
Kingsport Dreams F29 / Illustrator Aaron Acevedo

Aaah, tout s'explique... 'tait temps que j'm'y remette, moi.

Merci !

Supa a écrit:
Entre parenthèse, je suppose que le "may not" est le strict équivalent de "cannot" ?

Je suppose. Ce compte ici, c'est que dans un cas, la restriction est absolue, mais pas dans l'autre, où elle n'a d'incidence que durant la Refresh phase.

Pour Charles Dexter Ward pris de miasmes léthargiques , est-ce que le "drive insane" est équivalent à "go insane"... ???

La différence aussi est que tu peux attacher les miasmes à un Grand Ancien, il n'y a pas de restriction d'attachement. L'action ne servira à rien puisque le GA ne pourra jamais déclencher l'action (à moins qu'il perdent ses icônes de Terreurs).

Au passage, on a encore un wording bancal. On a juste un coût mais qui ne dit pas quel effet ça déclenche. "Pay 1 and drive attached character insane TO do what ???". Un wording cthulhu correct serait plutôt "pay 1 to have attached character goes insane."

dadajef a écrit:Au passage, on a encore un wording bancal. On a juste un coût mais qui ne dit pas quel effet ça déclenche. "Pay 1 and drive attached character insane TO do what ???". Un wording cthulhu correct serait plutôt "pay 1 to have attached character goes insane."

Même si je suis d'accord avec ta remarque, ta proposition de wording en anglais ne me semble pas correcte. Ceci dit, je ne parviens pas à le reformuler plus correctement...

mzi, help!?

La formulation de dadajef (que je corrigerais en "have a. ch. go insane", juste pour la grammaire) est fondée sur le fait que _drive insane_ est un coût et non un effet. Toutefois, on voit que l'Arkham Inmate fonctionne avec _drive insane_ considéré comme un effet d'une action gratuite. Si on accepte cela, on peut avoir "Pay 1 to drive attached character insane."), mais je n'aime pas.

Vu qu'il n'y a pas de "to", l'ensemble de l'action est un effet et n'a pas de coût. Du coup, si on l'annule, on récupère son domaine drainé vu que la totalité de l'action est annulée.

"Pay 1 to drive attached character insane." est probablement le wording que les dev. visaient. Mais comme ce n'est pas ce qui est dit, on a droit à une subtilité.

"FAQ:

Supa a écrit:Vu qu'il n'y a pas de "to", l'ensemble de l'action est un effet et n'a pas de coût. Du coup, si on l'annule, on récupère son domaine drainé vu que la totalité de l'action est annulée.

"Pay 1 to drive attached character insane." est probablement le wording que les dev. visaient. Mais comme ce n'est pas ce qui est dit, on a droit à une subtilité.

Ah oui, voilà un wording qui sonne mieux à mes oreilles...

[On en est à pinailler, donc je me fais plaisir ]

Sauf que _drive insane_ est normalement une formulation de coût, pas d'effet! D'ailleurs, on ne peut "drive insane" que des persos qu'on contrôle. C'était écrit sur les petits papiers qui accompagnaient les AP du Yuggoth Contract. À cet égard le wording de l'Arkham Inmate est pourri. C'est la formulation que propose dadajef qui est la plus exacte.

Moi aussi, j'aime bien pinailler.

Dans la FAQ 2.0, "drive insane" n'est mentionné qu'une fois :

You may only pay costs with cards you
control. You may never exhaust, drain
a domain, drive insane, sacrifice, or
otherwise use or alter the game state
of any card you do not control, as the
means of a paying the cost of an effect.

Si on parle bien de coût ici, le terme est groupé avec d'autres mots qui ont déjà été utilisés pour des effets (non coût).

Spoiler:

Dans cette optique, cela ne me choque pas de voir "Drive insane" passer dans le côté "effet" d'une capacité; la formulation du terme dans les papiers du Yuggoth Contract étant par ailleurs fort proche de ce que j'ai cité de la FAQ :

"Drive insane" means the character must go insane as a cost in order for the card effect to resolve. A player can only "Drive insane" characters he controls.

On est bien d'accord que ce n'est pas concluant mais je ne serais pas choqué de voir (a) des cartes avec "Drive insane" dans la partie non-coût [ce qui est le cas, finalement, du Arkham Inmate] et que (b) les miasmes ait été pensés de cette façon. C'est moins étrange que d'avoir un coût sans effet.

Sinon, s'il s’avérait que "Drive insane" peut faire partie d'un effet et que ce ne sont pas *seulement* que des wordings faits avant d'aller se coucher, "Drive insane" ne serait pas [toujours] juste une autre façon de dire "X goes insane". Par défaut, on ne peut "drive insane" qu'un personnage que l'on contrôle, faisant un peu du "Drive insane" au "goes insane" ce qu'est le "Sacrifice" au "Destroy".

Moi non plus je ne serais pas choqué outre mesure, mais j'expliquais pourquoi la forrmulation de dadajef était la plus "propre".

Euh... Je ne disais pas que la formulation de dadajef était mauvaise en terme de jeu , mais seulement qu'elle me semblait grammaticalement incorrecte, le "goes" à la 3ème personne du singulier me heurtait, mais je n'en étais pas sur, d'où l'appel à l'équipe!

oui 'go' ou 'become' (sans es à la fin), c'est mieux, ça à l'air de vous préoccuper

_go_ est plus English que _become_.