Question sur "Hound of Tindalos"

Je comprend ton point de vue, mais je voyais plutôt le truc comme Milou qui suit Tintin ... Il fait ce qu'il veut Milou, il s'exhaust ou non, mais ca regarde pas Tintin ^^

Du reste, tu as raison de préciser que c'est indifférent du système de contrôle, on est bien ok.
Reste toutefois que là, on s'attache à l'ETAT de la carte. Pas à son controlleur ni à sa situation.

Du reste, c'est ce qui permet de faire le distinguo, à mon sens, entre l'état des différentes cartes.

dadajef a écrit:En effet on ne parle que de personnages pour l'engagement de cartes, ça ce tient mais une précision des règles serait la bienvenue.

Cependant, pour moi une carte attachée à une autre se déplace avec elle. C'est le cas des prises de contrôle, tu déplaces la carte de perso dans ton camps et sa carte attachée - qui contrôle la carte attachée est un autre débat déjà abordé sur le forum américain. C'est aussi le cas quand le perso est détruit, son attachement se déplace avec lui dans la défausse. En suivant cette logique, un perso engagé, voit son attachement engagé avec lui.

Tout à fait d'accord avec ta vision. D'ailleurs, le perso profite souvent de l'accessoire qui lui est attaché et on en tient souvent compte dans la résolution de l'histoire (par exemple un fetch stick...). Donc la "règle" qui me semble la plus logique est que l'attachement est engagé dans une histoire en même temps que le perso auxquel il est attaché. Donc si un perso peut devenir un attachement, il se doit de respecter les règles à appliquer aux attachements. Bon, reste plus qu'à valider cette règle maintenant... Eric? Nate?

Je ne pense pas qu'un perso qui s'engage, engage aussi ses "attachments".

prenons par exemple la presque disponible :

Military Bike
Support
Cost 2
Attach to a character you control.
Disrupt: After a story to which attached character is committed resolves, exhaust military bike to immediately re-commit attached character to another unresolved story


ici un perso engagé à une story ne pourrait pas utiliser la moto (vu que la moto serait engagée en meme temps que le perso) ou alors il faudrait le relever en gagnant la phase d'arcane ...
sachant qu'il n'est écrit nulle part qu'un équipement s'engage lorsqu'un personnage s'engage... (par contre il est précisé dans les règles qu'un équipement quitte le jeu si la carte à laquelle il était attaché quitte le jeu...)


je ne pense donc pas que l'état d'un personnage joue sur celui de l'attachement...

Je pense Mr Patate que tu confond entre les deux termes engagement (commited) et exhaust.

On est tous d'accord sur le fait que quand on engage un perso avec une carte attachée dans une histoire, on exhaust "'incline" le perso mais pas son attachement (ce qui permet d'utiliser une carte attachée indépendament de son hôte). Le désacord (qui à part dans le cas du chien ne change pas grand chose au mécanisme de jeu) est de savoir si une carte attachée à un perso est également considérée comme "committed", engagée dans une histoire (on ne parle pas de l'état d'une carte "ready" ou "exhaust", juste du "commitment").

Je viens de revoir la vidéo de FFG sur l'engagement des histoires. On est pas aidé, eux ils inclinent un "hired muscle" ainsi que la carte qui lui est attachée (le talisman tcho tcho) pour l'engager dans l'histoire , mais c'est un autre débat.

dadajef a écrit:Je pense Mr Patate que tu confond entre les deux termes engagement (commited) et exhaust.

On est tous d'accord sur le fait que quand on engage un perso avec une carte attachée dans une histoire, on exhaust "'incline" le perso mais pas son attachement (ce qui permet d'utiliser une carte attachée indépendament de son hôte). Le désacord (qui à part dans le cas du chien ne change pas grand chose au mécanisme de jeu) est de savoir si une carte attachée à un perso est également considérée comme "committed", engagée dans une histoire (on ne parle pas de l'état d'une carte "ready" ou "exhaust", juste du "commitment").

Je plussoie, c'est bien ce que je voulais dire...

ok ,demain j'arrête les substances hallucinogènes....



(voila ce qu'il se passe quand on lit tout en diagonale...:p )

djadef a écrit:on les attachements ne s'exhaustent pas, on ne dit pas le contraire. Par
contre je ne suis pas d'accord par le "mais ils ne se commettent pas ni
ne s'engagent dans une histoire", tu tires cette règle d'où

Ben ou est ce écrit qu'ils s'engagent?
En l'absence d'info tu conclus comme prodigee faut suivre les règle à la lettre.

noisettes a écrit:

djadef a écrit:on les attachements ne s'exhaustent pas, on ne dit pas le contraire. Par
contre je ne suis pas d'accord par le "mais ils ne se commettent pas ni
ne s'engagent dans une histoire", tu tires cette règle d'où

Ben ou est ce écrit qu'ils s'engagent?
En l'absence d'info tu conclus comme prodigee faut suivre les règle à la lettre.

En effet: la description de la procédure d'engagement ne parle que des personnages

The active player decides which of his ready characters in play will
commit to which of the three stories, and then commits all of those
characters to the three story cards at one time.(rules 9)

Poser que tout ce qui n'est pas dit est possible (on appelle ça l'Open World Assumption) empêche de formaliser beaucoup de processus. En l'occurrence, il vaut mieux dire que tout ce qui n'est pas explicitement dit est impossible. Les attachements ne s'engagent pas, parce qu'il est uniquement dit que ce sont les personnages qui le font.

Hop, on se replonge dans le chien de tindalos avec cette combo avec le Twilight gate.

1) Phase d'histoire, je sors le chien de sous un de mes domaines avec le TG.
2) Je joue l'Action du chien pour l'attacher. Il devient une carte de support (cf faq).

A la fin du tour, je n'ai pas à le ramener sous un de mes domaines, on est d'accord ? Le chien est en jeu mais ce n'est plus un personnage donc la dernière partie du TG ne s'applique pas, ou je me trompe ?

Hound of Tindalos
Character - Independent.
Coût 4 / Skill 2 / Icones
Fast.
Action: Attach Hound of Tindalos to a character. While Hound of Tindalos is attached, attached character gets -4 skill.
Action: pay 1 to unattach Hound of Tindalos.
Core Set F110 / Illustrateur Toren Atkinson

Twilight Gate
Event
Coût 2
Action: Choose a non-Ancient One character card attached to one of your domains as a resource. Put that card into play under your control. If that character is still in play at the end of the phase, attach it to any of your domains as a resource.
Twilight Horror F12 / Illustrateur Jason Caffoe

Si l'on suit scrupuleusement la règle et le texte des cartes : "If that character is still in play at the end of the phase" je dirais que tu as juste.
Par contre en terme de 'réalisme' et d'interprétation je pense qu'il devrait tout de même retourner sous un domaine, car :
- En terme de règle, le fait qu'il soit attaché fait qu'il n'est plus un personnage, en terme de situation non (je ne suis pas sur que ce soit bien clair comme explication)
- Et je pense qu'a la base c'est surtout pour dire que si la carte n'est pas au cimetière (ou retournée dans la main de son propriétaire) elle retourne sous un domaine.

Voilà je dirais que c'est typiquement le cas ou il est inutile de chercher la réponse au niveau des règles, car il faut plutôt un arbitrage des games designer par rapport à leur 'intention' de départ.

ArticMan a écrit:Si l'on suit scrupuleusement la règle et le texte des cartes : "If that character is still in play at the end of the phase" je dirais que tu as juste.

Inutile d'aller chercher plus loin. Se mettre dans l'esprit des game designers, c'est sympa pour les discussions, mais à moins qu'il s'agisse d'un cas qui casse le jeu, ce n'est que compliquer les choses que de dresser des rulings qui vont à l'encontre de la lecture stricte des règles. Surtout dans un contexte de rencontre entre communautés. Si c'est pour jouer avec Dédé comme tout les samedi, c'est comme toi et Dédé préférez.

Par contre, rien n'empêche de contacter les designer et d'attendre une réponse par faq (arf) ou directe (arf, arf).

Pour le réalisme, je pense que ce bateau a pris le large il y a longtemps déjà.

Supa a écrit: Pour le réalisme, je pense que ce bateau a pris le large il y a longtemps déjà.

Certes mais comme j'y attache personnellement beaucoup d'importance, j'ai préféré le mentionné. Mais il est certains qu'il vaut surement mieux trancher en attendant confirmation.

j'ai reçu une réponse de Damon stone.

1) a restriction on cards becoming resources again is placed, that of
CHARACTERS. Anything not a character, or no longer considered a
character no longer meets that restriction so is ignored.

Conclusion, le hound of tindalos, si attachement, ne retourne pas en ressource.

Vous serez ravis d'apprendre aussi que peaslee ramène effectivement n'importe quel personnage en jeu, qu'il ait été en jeu, ou défaussé depuis la main ou les domaines.

Damon Stone ?

associate lcg designer parait-il.

B_P a écrit:j'ai reçu une réponse de Damon stone.

1) a restriction on cards becoming resources again is placed, that of
CHARACTERS. Anything not a character, or no longer considered a
character no longer meets that restriction so is ignored.

Conclusion, le hound of tindalos, si attachement, ne retourne pas en ressource.

Vous serez ravis d'apprendre aussi que peaslee ramène effectivement n'importe quel personnage en jeu, qu'il ait été en jeu, ou défaussé depuis la main ou les domaines.

ça veut dire aussi que le serpent de Yoth fonctionnerait en le défaussant de sa main ??

sion ça veut dire quoi Associate LCG designer ? Au cas où il ne le sait pas les 4 lcgs fonctionnent avec des règles différentes. Si il calque des règles des autres lcgs dessus, on est mal barré. Il a donné une démonstration le Damon ?

Non non. ce que j'ai voulu dire, c'est que si peaslee est en jeu, tu joues l'obsessive insmoniac, tu pioches, tu dégommes tes ressources qu sont des persos, tu te tues peaslee, il revient avec tous les persos défaussés des ressources.

Je peux vous copier tout le mail, c'est plus simple. Donc j'ai été sur lesite ffg pour poser deux questions de règles et voir si le lien "rules questions" marchait.

Vous me pardonnerez ma prose anglaise approximative.
> Rule Question:
> Hi!
>
> 2 questions
>
> 1) I play the event card twilight gate to put into play the hound of
> tintalos. Then, I pay 1 ressource to attach him to a character. Now
> the question. twilight gate says that "if that character is still in
> play at the end of the phase, attach it yo any domain as a ressource."
>
> Obviously, hound of tintalos is not a character anymore due to the
> faq. It's now an attachment. So are we talking of "THE card that
> entered play with twilight gate" or "the CHARACTER that entered
> play, etc" ?
>
>
> 2) professor nathaniel peaslee.
>
> game text says "Response: After Professor Nathaniel Peaslee enters
> your discard pile from play, pay 2 to put into play all characters
> that entered a discard pile this phase."
>
> all characters that entered a discard pile FROM PLAY? or any
> character that wo uld have entered a discard pile like discarded
> characters or ressource destruction, with an obsessive insomniac or
> a story effect that destroyed all but one ressource in each domain?
>
> Have a good day!
>


You have both questions answered correctly. Unless the FAQ says
otherwise all cards should be interpreted literally. In both cases the
cards in question specify the conditions by which they will work,

1) a restriction on cards becoming resources again is placed, that of
CHARACTERS. Anything not a character, or no longer considered a
character no longer meets that restriction so is ignored.

2) the restriction is on cards discarded this phase, not on how or
where they were discarded from. So we just make a check on each card
in the discard piles. Those that entered into it at any point in the
activation phase are examined and all those that are character cards
are put into play.

Damon Stone
Associate LCG Designer
Fantasy Flight Games
dstone@fantasyflightgames.com

Ok pour Peaslee. Oui comme ça, ça marche. Patate a un Deck qui fonctionne sur ce principe, tu voulais le coincer sur le rulling ?

oui! Avec les st, ca devient l'enfer. Fin, juste contre moi. Les sorties improbables, il ne les fait que contre moi.

Si ces gentils [pièces étrusques] avaent pas monté une usine à gaz avec le "In play", "Out of Play", on aurait même pas à se poser la question...

Si peaslee avait eu écrit "in play characters that leaved the game this phase" ou autre chose de plus précis

Si ma tante en avait...

Peaslee est très clair, je ne vois pas ou est le problème.

Response: After Professor Nathaniel Peaslee enters your
discard pile from play, pay 2 to put into play all characters that
entered a discard pile this phase.

réponse : Après que le Professeur Nathaniel Peaslee entre dans votre défausse depuis le jeu, payer 2 pour mettre en jeu tous les personnages qui sont entrés dans la défausse cette phase.

tant mieux pour toi. Ce n'est pas clair pour moi. Sinon, je ne poserais pas la question. Je suis extrêmement étonné que, pour une fois, se soit l'interprétation large d'une carte qui soit favorisée chez ffg alors qu'ils broient toute possibilité de combo le plus vite possible.

Tu n'as pas exactement posée la question. Mais qu'est ce que tu ne trouves pas clair ?

Après que le Professeur Nathaniel Peaslee entre dans votre défausse depuis le jeu : ça signifie qu'il doit être envoyé dans la défausse depuis le jeu.

mettre en jeu tous les personnages qui sont entrés dans la défausse cette phase : rien ne stipule qu'ils doivent avoir été en jeu donc depuis la main, les ressources... ça marche du moment qu'ils sont rentrés dans la défausse cette phase.

Pour une fois, je dois bien avouer que je suis de l'avis d'ArticMan...

Parce qu'après, on pourrait se poser la question de savoir, dans le cas où ça aurait juste été les persos qui étaient en jeu, si on pouvait ramener seulement ceux qui sont rentrés dans la discard pile:
- à cause d'une blessure par un effet d'une carte
- à cause d'un sacrifice (shocking Transfo, sacrificial offering)
- à cause de la perte d'une lutte de
- ...

--> donc par défaut, vu que ce n'est pas stipulé, ce sont tous les cas, et donc comme il n'est pas non plus stipulé qu'ils devaient être en jeu AVANT d'aller dans la discard cette phase, et bien c'est que ce n'était pas non plus nécessaire... donc en provenance de la main, d'un domaine, ou du jeu.

Tout ca part de narrow escape à trône de fer.



Sur cette carte est tombé un errata assez vite

Should read: "... that were killed or discarded
from play this phase. (Limit one per phase.)"

Avant l'errata, après un reset de table un des deux joueurs jouait cette carte. L'autre jetait sa main dans la discard pour annuler l'effet. Si le premier joueur rejoue la même carte, certains estimaient que la main jetée dans la discard revenait en jeu en même temps que les autres personnages. D'où une des modifications (from play rajouté). Vu le parallèle monstrueux qu'il y a entre trône de fer et cthulhu, je me suis dit qu'il était important de s'assurer que la ligne de conduite à ce niveau là pour cthulhu n'était pas modifiée chez les game designers.

De plus, je me suis souvenu m'être pris la tête à propos du serpent de yoth et d'avoir déclaré à un de mes pauvres joueurs qu'un serpent de yoth détruit en ressource par un obsessive insmoniac n'activait pas sa forced response en allant dans la discard, persuadé que j'étais que l'errata dessus avait rajouté "from play". Or, en checkant je ne sais plus quoi la semaine passée, j'ai remarqué que pas du tout, ils corrigeaient juste une connerie dans le nom de la carte. Or je suis persuadé qu'on en a discuté quelque part ensemble ici, mais je ne retrouve pas où. Ce qui implique que la combo marche.

Le serpent ne fonctionne pas à cause de ça :

faq p.4

If a card has an ability that triggers in response
to said card entering the discard pile (c'est le cas du serpent), that effect
does not resolve or trigger if that card had
blank text due to a card effect, was attached
to a domain as a resource, was discarded from
hand, or was insane before it entered the
discard pile.

Ha oui, voilà. Ok, tout rentre dans l'ordre alors.

Oui je comprends mieux, le soucis étant qu'a Trône, défaussez est employé pour défaussez du jeu ou défaussez de la main, alors évidement, si l'on ne précise pas, ça prête sévèrement à confusion ^^

La règle la plus aboutie à ce sujet et la plus claire à mon avis est celle qu'ils utilisent pour le Seigneur des anneaux. Je sais bien que chaque jeu est différent mais quand on voit la définition qu'ils ont pondu pour Cthulhu (confusion entre zone de jeu et état d'une carte) on serait bien inspiré d'utiliser celle du SDA. ça lève aussi le problème du terme "défausser une carte" qui ne peut cibler qu'une carte en jeu sauf mention contraire (si j'ai juste "défaussez un personnage" c'est forcément un personnage en jeu, si j'ai "défaussez un personnage de votre main", c'est un perso de sa main.

In Play and Out of Play
"In play" refers to cards that have been played or put
into play (in a player’s play area)...
"Out of play" states are" in a player's
hand," "in a deck," or "in a discard pile.” Card effects
do not interact with cards in an out of play state unless
the effect specifically refers to that state."