Question sur "Hound of Tindalos"

Hound of Tindalos R158 Arkam

Une fois qu'il est accroché a un personnage adverse et ensuite que ce personnage est tué que devient la carte "Hound of Tindalos"? Revient-elle de mon côté vu que c'est une sorte de parasite?

Comme toute autre carte attachée à une autre, si cette dernière est envoyée à la défausse de son propriétaire, la première suit ce même destin.

c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a une action de détachement, fort utile !!!

Klosterheim attacks!! a écrit:Comme toute autre carte attachée à une autre, si cette dernière est envoyée à la défausse de son propriétaire, la première suit ce même destin.

je plussoie!!

ok d'accord

mais c'est quand même cher (4) afin de l'utiliser pour réduire la compétence d'un ennemi pour pouvoir tuer ce dernier avec "calling down the ancients" UT c98 et ne pas récupérer le Hound.
Cette combo n'est donc pas faisable?

Comme tu dis, c'est cher....

Mais considère le cas suivant : Tu as commis plusieurs fois le chien, tu t'es servi de son action pour éviter de te le faire péter en lutte en te commettant... et finalement il n t'es plus indispensable... alors bye bye !

Tu paux aussi faire son action d'attachement pendant la phase d'histoire ... et là, magie, il est indispensable !! Un petit on the lam pour Yog

Pour 4, quatres icones et fast, pas manchot en combat, et deux (cool en yog) moi je dis qu'il est bien cool, ce personnage. et tu peux utiliser sa deuxieme action si tu preferes ne pas le péter ...

de plus ,je te fais remarquer que le chien devient de fait un attachment, donc sensible à la purification, à master of silver twilight, a dangerous insight ... On peut aussi penser à se coller le chien sur un perso à soi, histoire de jouer ensuite dangerous insight ou autre chose sans avoir à subir la pression de se voir détruire une cible facile !

Prodigee a écrit:
Tu paeux aussi faire son action d'attachement pendant la phase d'histoire ... et là, magie, il est indispensable !! Un petit on the lam pour Yog

Je comprends pas ???

Le Hound s'attache ou se détache sous le coup d'une action. Il est très réactif comme perso !!

En attaque du joueur, il peut soit offrir le bénéfice d'un attaquant en plus à commettre, qui se planque en face et qui évite de mourir sur le perso de l'adversaire si celui ci vient en défense, ou alors il minore le skill adverse en gambit

En défence, défensuer surprise si oublié, et posible annulateur de marquage de point si un petitperso vint seul à l'attaque. Et en cas de prb, toujours moyen de faire son action de détachement avant résolution.

Il rentre et sort, donc, un peu façon On the Lam (sauf qu'il est moins axé sur la commission, ok, je suis d'accord. C'est plus le coté versatile/réactif qui me faisiat dire ça! )

"dangerous insight" bonne idée ça !
C'est parfait il était déjà dans mon deck -

merci des vos réponses !

Ok, vincent moi mieux comprendre comme ça, c'est sur que ca fait partie du style de jeux que j'aime, pouvoir aller et venir à sa guise avec un possible effet de 'désagréable' surprise

Prodigee a écrit:de plus ,je te fais remarquer que le chien devient de fait un attachment, donc sensible à la purification, à master of silver twilight, a dangerous insight ... On peut aussi penser à se coller le chien sur un perso à soi, histoire de jouer ensuite dangerous insight ou autre chose sans avoir à subir la pression de se voir détruire une cible facile !

C'est un modus dicendi de ta part, la carte ne gagne pas le sous-type attachment/accessoire, prudence !

il fonctionne comme un accessoire sans en avoir le sous-type donc immunisé au thunder in the east!!

Je pense le contraire :

(v1. Attached Cards
When a card becomes attached to another card
by card effects, that card is now considered a
support card (regardless of its normal type)
with the Attachment subtype. The card loses all
of its characteristics (such as skill value, icons,
and type) except for any text that relates to its
attached state. The card retains its faction identity
and printed cost.
Any time an attachment has a requirement that is
not met, it is immediately discarded from play.
For example, if an attachment had the requirement
“Attach to Servitor only,” and if the card to
which it was attached loses the Servitor subtype,
the attachment would leave play.
When a card changes type (character, support,
event, or story), any cards that are attached to it
are immediately discarded from play.

Au temps pour moi.
Je n'ai pas encore travaillé sur cette partie du livret. Merci.

Je me basais sur le souvenir des mutables, ces cartes de soutiens pouvant devenir personnages avec quelques précisions.

Aucun soucis tout le monde peut se tromper (à part moi )

*résurrection du post des tréfonds*

Ya une subtilité que je comprends pas dans cette carte même si prodigee a répondu au dessus avec son exemple pour contester l'histoire.

Je suis attaché à un personnage X de mon adversaire. X va se commit avec mon Hound of tindalos attaché dans une histoire. Si en action je me détache, il reste vraiment dans l'histoire? Ca rejoint pas les histoires de "je récupere le contrôle du personnage donc je dois uncommit et donc ca enlève tout l'interet de la carte?"

Non, justement, parce que le texte du Hound ne se réfère pas à une prise de contrôle de personnages adverses, mais plutôt à l'adjonction de caractéristiques (ici une minoration) sur un personnage en jeu.

-- Yog-Sothoth --
Hound of Tindalos
-----------------
Type : Character

Descriptif : Fast. Action: attach Hound of Tindalos to a character. While Hound of Tindalos is attached, attached character gets -4 skill. Action: pay 1 to unattach Hound of Tindalos.

Il n'y a pas de mention de prise de contrôle ni quoi que ce soit. Le personnage reste la propriété de celui qui l'a posé, de même pour le chien, même s'il devient un attachement sur un perso n'appartenant pas à son propriétaire.

Ainsi, il revient dans le pool des personnages disponibles du joueur qui l'aura récupéré. Car on n'exhaust pas les attachments pour les engager. On engage que les personnages, ditto ...

Il faut bien faire le distinguo entre propriété et contrôle pour que cela devienne évident.
Du reste, c'est pas si simple tant qu'on a pas lu le petit texte de la FAQ.

attention en vla une autre

J'ai commit le hound a mon tour et vient le tour de mon adversaire

- Mon hound est donc exhaust
- j'utilise son action pour l'attacher sur un perso adverse

Quid de son etat ? attaché mais exaust? attache non exaust?

Vous l'aurez compris la question est surtout si je l'attache et que je le detache puis je le recuperer tout frais pour defendre alors qu'il etait exaust au debut du tour ?

je ne pense pas. sur la carte il n'y a pas de mention de changement d'état, donc quand tu détaches le Hound of Tindalos, selon moi tu le récupères dans l'état dans lequel il était. S'il était dégagé, ok, il le reste, s'il était exhaust, il le reste aussi. Ce qui me fait dire cela c'ets qu'il y a des cartes qui mentionnent clairement un changement d'état de la carte concernée.

Excellente réponse du Xa ! Que je poursuivrai en rappelant qu'un attachment ne s'engage pas en suivant le personnage auquel il est rattaché dans sa démarche de commission.

Donc, il est exhaust (engagé) mais ne change pas d'état.

Dans le cas où c'est toi le défenseur qui récupère ton Hound devenu attachment alors qu'il était droit, tu récupères forcément un perso non-exhaust (lire ce que je viens d'écrire). Il n'y a pas de mécanique qui te permettrait de mettre sur pied un générateur payant de changement d'état pour un perso

Prodigee a écrit:Non, justement, parce que le texte du Hound ne se réfère pas à une prise de contrôle de personnages adverses, mais plutôt à l'adjonction de caractéristiques (ici une minoration) sur un personnage en jeu.

-- Yog-Sothoth --
Hound of Tindalos
-----------------
Type : Character

Descriptif : Fast. Action: attach Hound of Tindalos to a character. While Hound of Tindalos is attached, attached character gets -4 skill. Action: pay 1 to unattach Hound of Tindalos.

Il n'y a pas de mention de prise de contrôle ni quoi que ce soit. Le personnage reste la propriété de celui qui l'a posé, de même pour le chien, même s'il devient un attachement sur un perso n'appartenant pas à son propriétaire.

Ainsi, il revient dans le pool des personnages disponibles du joueur qui l'aura récupéré. Car on n'exhaust pas les attachments pour les engager. On engage que les personnages, ditto ...

Il faut bien faire le distinguo entre propriété et contrôle pour que cela devienne évident.
Du reste, c'est pas si simple tant qu'on a pas lu le petit texte de la FAQ.

Pour revenir à la question de Blacksun, je suis d'accord à tout ce que tu dis Prodigee mais ça ne me paraît résoudre la question du on fait quoi "du chien un fois qu'il est détaché alors qu'il est engagé dans une histoire".

Ce qui me gêne c'est pourquoi une fois détaché le chien devrait changer de côté de l'histoire.
En l'absence de règles claires j'aurais tendance à gérer le détachement avec la règle des changements de contrôle (même si il n'y a pas en effet changement de contrôle au sens strict), mais c'est juste un avis subjectif.

Il me semble qu'il y avait déjà eu des discussions sur le forum américain (peut être l'ancien forum) mais je ne remets pas la main desssus.

Houla si les grands anciens sont d'accord sans vraiment l'être mais où va le monde surement à sa perte dans cthulhu mais bon.... Moi aussi j'ai eu le réflexe "changement de côté donc ressemble à changement de controle", comme quoi je ne raisonne pas encore bien à ce jeu.

Exemple: Ok pour le contrôle de la carte ne change pas. Donc si j'ai mon "Repo Man" je ne pourrais pas récupérer le chien puisque c'est toujours moi qui le contrôle.

En fait, s'il faut faire un rapprochement de la carte tant qu'elle est attachée c'est un peu comme "Hand restraint".

La réponse à la question de Dadajef m'intérèsse également...

dadajef> je suis pas sûr d'avoir bien compris ta question, mais je vais tenter d'y répondre quand même. Ce n'est que mon interprétation, hein.

cas de figure : j'ai placé un Hound of Tindalos sur un perso adverse. Celui-ci s'engage dans une histoire. Pour une raison qui m'est propre, je décide de détacher le chien de tindalos après la commission du perso dans l'histoire. Selon moi, je récupère le chien de Tindalos et il revient de mon côté de jeu. S'il était exhaust, il le reste, sinon, il est dispo pour la défense de l'histoire. Ca me paraitrait logique, en tout cas.

Xa_chan a écrit:dadajef> je suis pas sûr d'avoir bien compris ta question, mais je vais tenter d'y répondre quand même. Ce n'est que mon interprétation, hein.

cas de figure : j'ai placé un Hound of Tindalos sur un perso adverse. Celui-ci s'engage dans une histoire. Pour une raison qui m'est propre, je décide de détacher le chien de tindalos après la commission du perso dans l'histoire. Selon moi, je récupère le chien de Tindalos et il revient de mon côté de jeu. S'il était exhaust, il le reste, sinon, il est dispo pour la défense de l'histoire. Ca me paraitrait logique, en tout cas.

La question est de savoir si le chien reste dans l'histoire quand tu le détaches. Dans ton explication tu fais : 1) tu detaches le chien du perso qui est déjà engagé dans une histoire 2) tu le récupères de ton côté donc le chien n'est plus engagé 3) vu qu'il est ready tu l'engages de nouveau dans l'histoire en défense. Joué comme ça, ça me convient.

Mais cas 2 : 1) ton adversaire engage un perso avec le chien 2) tu engages des persos en défenses 3) avant la résolution des histoires tu joues l'action du chien. Prodigee semble dire (où j'ai mal compris alors) que tu récupères le chien de ton côté de l'histoire et qu'il est automatiquement engagé et que tu te retrouves donc avec un défenseur de plus. Alors que je suis plutôt de l'avis que le chien se retrouverait désengagé de l'histoire (bref tu le sauves mais il ne compte plus en rien dans l'histoire).

Dans ton explication, tu sembles quand même jouer le détachement du chien comme un retrait de l'histoire où il est engagé. Ce qui me parait logique d'où mon interprétation "si le chien est détaché d'un perso qui est engagé dans une histoire, le chien est retiré de l'histoire". D'où le timing du retrait si tu veux le réengager dans l'histoire.

Oui, en effet, pour moi le chien est désengagé de l'histoire. Après, s'il est redressé et que tu l'as désengagé avant ta phase de commission de persos dans une histoire, rien ne t'empêche de le commettre lui aussi. Mais si par exemple tu le détaches après avoir commis tes persos dans les histoires, là, ce n'ets plus la phase de commission et il ne peut donc s'engager.

Ok, on est d'accord, pour moi aussi, un chien détaché alors qu'il était présent dans une histoire, le désengage de la dite histoire ; ça me paraît plus logique de le jouer comme ça.

Et les gars, il y a plus simple pour vous éclairer ....

Depuis quand un attachment s'exhaust pour s'engager dans une histoire ???

vous oubliez la chose suivante :

Les attachments sont peut-etre attachés à des persos, mais ils ne se commettent pas ni ne s'engagent dans une histoire. Ils sont collés à un perso, d'accord, mais ils n'ont pas à être inclinés pour le suivre. Dans l'absolu, ils devraient toujorus rester redresssés à moins qu'une carte dispose d'un efffet lié à un changement d'état ...

Prodigee a écrit:Et les gars, il y a plus simple pour vous éclairer ....

Depuis quand un attachment s'exhaust pour s'engager dans une histoire ???

vous oubliez la chose suivante :

Les attachments sont peut-etre attachés à des persos, mais ils ne se commettent pas ni ne s'engagent dans une histoire. Ils sont collés à un perso, d'accord, mais ils n'ont pas à être inclinés pour le suivre. Dans l'absolu, ils devraient toujorus rester redresssés à moins qu'une carte dispose d'un efffet lié à un changement d'état ...

Non les attachements ne s'exhaustent pas, on ne dit pas le contraire. Par contre je ne suis pas d'accord par le "mais ils ne se commettent pas ni ne s'engagent dans une histoire", tu tires cette règle d'où ?

Rien de définitif, car ca apparait en filigrane et ce n'est pas écrit noir sur blanc (donc on attend de voir)


Mais je te donne quand même mon interprétation Tout simplement en relisant bien la FAQ et en cherchant qui se commet dans els histoires. Toujours mention est faite de "characters" and non du reste. Regardes les phases de commission and so on ...

Après, il y a mention des mutables, OK, mais là, on parle de l'attachment collé à un perso.

On ne fait mention de l'état de cartes que dans le cas des cartes de personnages, dans les rares cas où ca arrive (paragraphe insane de la FAQ) on les considère comme des perso.
Donc, je ne pense pas qu'il y ait une phase d'histoire où l'on engage perso + équipements, même si dans la vie réelle, c'est plus facile de faire ça avec son paquet de cartes masquées sous un gros bill !

Maintenant, je ne suis pas catégorique, car ce n'est pas un point discuté jusqu'alors.

En effet on ne parle que de personnages pour l'engagement de cartes, ça ce tient mais une précision des règles serait la bienvenue.

Cependant, pour moi une carte attachée à une autre se déplace avec elle. C'est le cas des prises de contrôle, tu déplaces la carte de perso dans ton camps et sa carte attachée - qui contrôle la carte attachée est un autre débat déjà abordé sur le forum américain. C'est aussi le cas quand le perso est détruit, son attachement se déplace avec lui dans la défausse. En suivant cette logique, un perso engagé, voit son attachement engagé avec lui.