[Preview] In memory of the Day

Je vous prépare un Hastur/Cthulhu avec bois enchante + first manhattan pas piqué des hannetons... et éventuellement quelques cartes nuit

Prodigee a écrit:
Oh, et puis comme il y des erreurs de traduction (je ne pourrais vous la présenter qu'après trad' du prochain AP), je risque d'acheter le pack en Eng.

J'ai checké le fichier excel, tu penses à quelles cartes ?

Un dreamer qui se prénomme Henry ... MP pour la suite des discussions <<<<

Je pensais que tu parlais du Prize Pistol, car la traduction française est correcte, c'est la version espagnole qui est fausse.

Blacksun a écrit:Je vous prépare un Hastur/Cthulhu avec bois enchante + first manhattan pas piqué des hannetons... et éventuellement quelques cartes nuit

En lcg, y a pas le first manhattan... tu nous prépares un format mixte ?

Ca y est, j'ai l'asylum!

Bon, chose positive, les gugs augmentent. Bon, personne ne sait encore aligner quoi que se soit avec 9 cartes de gugs, mais c'est un bon début.

Ils nous jouent des effets avec les ghouls. Vu que ça avance aussi vite que les gugs, ça nous refait un petit paquet de cartes inutilisables. Le shub est d'ailleurs ultra décevant. Back from the dead, c'est quoi cette histoire? J'ai compté, en lcg, on peut posséder 37 persos uniques non anciens. Et je ne vous parle pas de l'utilité de posséder le Dr Carson. On peut aussi, il est vrai, jouer cette carte dans sa propre défausse. Car c'est bien connu, en shub, on en a plein mille des persos uniques non anciens.

En cthulhu, je suis ultra déçu aussi. Faut vraiment qu'ils arrêtent avec les deep ones et les effets ultra nuls. Moi je veux bien qu'ils tapent la faction en défenseur invétéré de la nuit, encore faut-il que la dite faction rmasse des bonus en l'ayant. Ce qui n'est pas le cas.

Les zoogs commencent à devenir sympas. Prise de tête mais sympas.

Le capitaine, en revanche, est ultra gros bill. Mais l'agency le paye cash, ils n'auront que lui dans cet ap. Si on considère le prize pistol comme neutre... Et, pourquoi pas ne pas mettre le prize pistol sur le capitaine, comme ça, il blesse un perso de 2 ou moins et peut quand même aller sur une histoire armé de trois cranes, une arcane et une investigation.

Les syndicat et les miska, je suis mitigé. Je vais probablement tester leurs mécanismes prochainement, mais de prime abord, je suis sceptique par rapport à leur viabilité en lcg.

Pour Shubb, l'extension patit un peu des derniers persos récoltés, très bon dans les summons of the deep ... alors que Cthulhu bénéficiera du Dark Quagmire et de l'augmentation du jeu thématique Deep ones.

Le Syndicat continue sur sa lancée de cartes "nouveaux effets" avec la gestion de la main.


en regardant par rapport au pack précédent, on retrouve suffisament de thématiques communes, il faut encore attendre l'extension prochaine pour l'augmentation du jeu Yog. Hastur reste sur une augmentation des effets de folie !

Voilà le Prize Pistol (Pistolet de Luxe) c'est cette carte.




Comme vous le voyez c'est une carte neutre qui ne peut s'attacher qu'à un perso . Bug ou volonté délibérée, Chris Lewis propose une solution très séduisante sur le forum ricain pour expliquer la neutralité de la carte. Il suggère que c'est une arme "maudite" qui peut se retourner contre un joueur qui joue agence.

En effet, vous jouez contre un adversaire qui joue agence. Vous incorporez dans votre deck 2-3 exemplaires du pistolet. Votre advresaire met en jeu un perso , un typique avec des icônes de combat plein les poches. A votre tour, vous attachez le pistolet (c'est une neutre à 1 donc n'importe lequel de vos domaines fait l'affaire pour payer le coût, quelle que soit la faction que vous jouez) au perso adverse. Puis vous utilisez l'action du pistolet en profitant des icônes de combat du perso adverse pour blesser qui vous chante, et cela à chaque tour...

Et oui ça marche, car vous restez le contrôleur des cartes que vous attachez que ce soit sur vos persos ou les persos adverses !

" I think I have figured out why 'Prize Pistol' is neutral. It may be supposed to represent a cursed weapon.

Look at the illustration, check out the jewelled box the pistol is kept in. No government or police guy would use such a box for a weapon. He FOUND the weapon in the cult stronghold, and took it home with him as a souvenier. And the curse begins its work on him.

Say I know I will be playing against a deck which has Agency characters. I throw three copies of Prize Pistol in my deck and rub my hands in anticipation.
My opponent has characters in play, one of which is Agency with combat icons. I attach prize pistols (neutral, easy to pay for) to HIS character !! Then I merrily pay one to have his charcter wound one of his buddies! Next turn I do it again !

I think this works because I still control "prize pistols" even though it is attached to the opponent's character.

Chick"

Vais peut-etre éditer mes précédents propos suite à mes derniers posts : La carte est tout à fait jouable, mais on nous l'avais présenté avec un autre nom donc je m'attendais à autre chose, mais rien de contraignant ni important.

Voilà, donc vous affolez pas, j'acheterai francais.

heu, je savais qu'on pouvait attacher des curse à un perso adverse, mais un accessoire, sans même de mention "vous pouvez attacher cette carte à n'importe quel perso en jeu" ou un truc du genre, j'appelle ça se rattraper aux branches après avoir fait une bourde...

d'accord avec Xa, faudra vérifier le ruling...

On en a déjà parlé dans différenst post. Exemple type de l'attachement à des persos qu'on contrôle pas : le sedated et l'infernal obsession ...

J'ai vérifié deux ou trois cartes. Par exemple, le secret siletto précise " attach to a caracter you control". Le livre d'eibon, lui ne précise rien :"attach to a caracter". Ce qui est sain, je ne vois personne se greffer un livre d'eibon tout seul. Donc, pourquoi pas.

Et ça marche comment quand cette arme est attaché à un et que méchament ce denier devient par exemple... on peut faire ça maintenant.
L'arme est détruite ?
Elle reste attaché mais désactivée ?

Rampa a écrit:Et ça marche comment quand cette arme est attaché à un et que méchament ce denier devient par exemple... on peut faire ça maintenant.
L'arme est détruite ?
Elle reste attaché mais désactivée ?

c'est au moment de l'attacher que la faction compte, si sa faction change ensuite, cela n'a plus d'importance.

non la carte est défaussée on est dans ce cas là , faq p.6 :

"Any time an attachment has a
requirement that is not met, it is
immediately discarded from play.
For example, if an attachment had
the requirement “Attach to Servitor
only,” and if the card to which it was
attached loses the Servitor subtype, the
attachment would be discarded."

La carte doit être attaché à un perso agence, si ce perso n'est plus agence, la condition de l'attachement n'est plus valide et donc l'attachemnt est défaussé.

Un autre exemple type est une carte genre "attachez à un perso que vous controlez", si vous perdez le contrôle du perso, la condition de l'attachement n'est plus valide et donc l'attachment est défaussé.

Perso quand je lit la carte, je voit pas qu'on est oblige de l'attacher a 1 , je voit plus que si on l'attache a 1 on a un bonus et que si on l'attache a une autre faction il y a rien.

Tu peux constater que sur toutes les cartes qui s'attachent la première ligne correspond à une condition d'attachement : "attach to a character", "attach to a character you control", "attach to an [faction] character", etc...

La condtion du Pistol est de l'attacher à un perso . Le gain du , c'est un des effets de la carte, ce n'est pas la condition d'attachement.

le texte anglais te sera peut être plus parlant : "Attach to an character. Attached character gains ."

Bazerald a écrit:Perso quand je lit la carte, je voit pas qu'on est oblige de l'attacher a 1 , je voit plus que si on l'attache a 1 on a un bonus et que si on l'attache a une autre faction il y a rien.

C'est "Attachez", qui est bien l'impératif présent et non "Attaché", qui serait un participe passé, auquel cas alors je comprendrais ta remarque.

NB: je l'ai utilisé hier dans un deck Agency, et ça marche bien aussi. Ensuite, j'ai joué contre ce deck, mon adversaire a utilisé le le Prize Pistol, mais j'ai pris le contrôle du perso (Steve Clarney, si je me souviens bien) avec un Infernal Obsession. Dans ce cas-là, est-ce que mon adversaire pouvait continuer à utiliser l'action du Prize Pistol "à distance", même s'il ne contrôlait plus le Perso auquel le Pistol était attaché?

NB2: même question pour la military bike, même si c'est moins utile: si je prends possession d'un Perso qui est équipé de la Military Bike, mon adversaire peut-il l'activer à distance pour faire voyager mon perso d'une histoire à l'autre? Je ne vois pas bcp de cas de figure intéressant, sauf peut-être si le Perso à la moto est en défense et ne veut pas aller sur un autre histoire qui est attaquée, car il risquerait d'y perdre des plumes...

Comme l'objet est attaché a un personnage , c'est celui qui controle le personnage qui utilise l'action, ca me parret evident, l'astuse de dire c'est moi qui l'ai posé c'est moi qui controle ne fonctionne pas quand l'on peut prendre le controle des cartes de l'adversere.

POur la dernière remarque NON, il est clairement dit dans les règles que lorsque un personnage change de contrôleur, les attachement reste sous le contrôle de leur contrôleur du moment (enfin c pas dit en ses termes).

Pour le reste, à savoir metre une arme dans les mains d'un perso adverses pour qu'il tire sur ses petits copains (je schématise) me parait abhérent mais semble pourtant être le résultat du respect des règles !!! à confirmer.

Si vous faite refference a la regle suivante :
"Quand une carte arrive en jeu, elle le fait sous le contrôle de son propriétaire, à moins qu’un effet de jeu n’en dispose autrement. Il existe aussi des cartes qui vous permettent de prendre le contrôle de cartes adverses.
Quand un effet précise que son action concerne “vos cartes” ou celles d’un “adversaire”, il fait toujours référence au joueur qui a le contrôle de cette carte, à moins qu’une mention spécifique ne fasse référence au propriétaire de la carte.
Quand une carte quitte le jeu (qu’elle retourne dans la main, la défausse ou le deck), elle sera envoyée dans
la main, la défausse ou le deck de son propriétaire. "

une carte arrive sous ton controle sauf un effet de jeu en dispose autrement -> tu pose un carte chez l'adversaire est bien un "effet du jeu" qui "en dispose autrement". c'est clair c'est net.
Si tu pose une carte "l'esprit asséché" C230 qui est un accesoire, Malédiction, et qui a pour effet de faire perdre tout les au personnage sur la quelle elle est attaché; tu ne controle plus la carte a moin de l'avoir poser sur un de tes personnages ; "l'effet du jeux" de l'avoir posé sur un personnage adverse t'en fait perdre la propriété. Et ton adversaire devra trouvé une carte lui permettant de détruire une malédiction ou un accesoire.
Mais une fois détruite elle retourne dans la deffause de son propriétaire.

Yamsur

B_P a écrit:Ca y est, j'ai l'asylum!

Bon, chose positive, les gugs augmentent. Bon, personne ne sait encore aligner quoi que se soit avec 9 cartes de gugs, mais c'est un bon début.

Euh, j'en compte que 2 pour l'instant (tous les 2 en : Puj-Dunk (ATH F11) et Enraged Gug (AMD F32)), donc 6 dans le deck max. Ou alors tu comptes le Slavering Gug (CS F124 ), qui n'a pourtant pas le subtype Gug... Peut-on, dès lors utiliser le pouvoir de Puj-Dunk pour mettre en jeu le Slavering Gug?

B_P a écrit:Le capitaine, en revanche, est ultra gros bill. Mais l'agency le paye cash, ils n'auront que lui dans cet ap. Si on considère le prize pistol comme neutre... Et, pourquoi pas ne pas mettre le prize pistol sur le capitaine, comme ça, il blesse un perso de 2 ou moins et peut quand même aller sur une histoire armé de trois cranes, une arcane et une investigation.

Ah oui, lui, j'espère pouvoir le sortir un de ces jours... je l'ai mis dans mon deck (en un seul exemplaire pour l'instant), mais il se fait désirer...

Le Slavering Gug n'a de Gug que le nom. On ne s'intéresse évidement qu'au Sous-type, malheureusement.

yamsur a écrit:Si vous faite refference a la regle suivante :
"Quand une carte arrive en jeu, elle le fait sous le contrôle de son propriétaire, à moins qu’un effet de jeu n’en dispose autrement. Il existe aussi des cartes qui vous permettent de prendre le contrôle de cartes adverses.
Quand un effet précise que son action concerne “vos cartes” ou celles d’un “adversaire”, il fait toujours référence au joueur qui a le contrôle de cette carte, à moins qu’une mention spécifique ne fasse référence au propriétaire de la carte.
Quand une carte quitte le jeu (qu’elle retourne dans la main, la défausse ou le deck), elle sera envoyée dans
la main, la défausse ou le deck de son propriétaire. "

une carte arrive sous ton controle sauf un effet de jeu en dispose autrement -> tu pose un carte chez l'adversaire est bien un "effet du jeu" qui "en dispose autrement". c'est clair c'est net.
Si tu pose une carte "l'esprit asséché" C230 qui est un accesoire, Malédiction, et qui a pour effet de faire perdre tout les au personnage sur la quelle elle est attaché; tu ne controle plus la carte a moin de l'avoir poser sur un de tes personnages ; "l'effet du jeux" de l'avoir posé sur un personnage adverse t'en fait perdre la propriété. Et ton adversaire devra trouvé une carte lui permettant de détruire une malédiction ou un accesoire.
Mais une fois détruite elle retourne dans la deffause de son propriétaire.

Yamsur

Non une carte qui arrive en jeu est sous ton contrôle, c'est ce que te dit la règle et le passage que tu cites.

Donc, tu poses une carte chez l'adversaire ou chez toi peu importe, c'est une carte qui arrive en jeu. Une carte qui arrive en jeu est sous ton contrôle (cf règle). SAUF si ta carte arrive en jeu suite à un effet (effet de jeu ou de carte) qui précise noir sur blanc que tu ne contrôles pas la carte.

Là encore la règle anglaise est plus explicite que la VF :
"When a card comes into play, it does so under the control of its owner, unless otherwise specified by the effect bringing the card into play."

FredhoT a écrit:

B_P a écrit:Ca y est, j'ai l'asylum!

Bon, chose positive, les gugs augmentent. Bon, personne ne sait encore aligner quoi que se soit avec 9 cartes de gugs, mais c'est un bon début.

Euh, j'en compte que 2 pour l'instant (tous les 2 en : Puj-Dunk (ATH F11) et Enraged Gug (AMD F32)), donc 6 dans le deck max. Ou alors tu comptes le Slavering Gug (CS F124 ), qui n'a pourtant pas le subtype Gug... Peut-on, dès lors utiliser le pouvoir de Puj-Dunk pour mettre en jeu le Slavering Gug?

Je pensais à city of gugs.

Là encore la règle anglaise est plus explicite que la VF :
"When a
card comes into play, it does so under the control of its owner, unless
otherwise specified by the effect bringing the card into play."

Je ne vois pas ce que ta veersion anglaise change "un effet effectue par la carte entrent en jeu" en la plasant sur un personnage adverse tu effectue l'effet dans perdre le contrôle. Dans le cas contraire on nage en plein absurdité ludique, une preuve suplemantaire de ma demonstration est la rêgle de prise de controle d'un personnage : si tu prend le controle d'un personnage tu le fait passer dans ton cant. la logique des règle voulait donc que tu prenne aussi le controle des carte attacher a ce personnage ; le personnage va av"ec le controle des carte attacher et au cant dans le quel il ce trouve. Mais les regles ont créer un limitation pour que le cout minime d'une prise de controle d'un personnage de faible cout bourré d'attache ne déséquilibre pas troup cette effet en donnant un exeption : tu prend le pressonage pas les cartes qu'il control -> qui lui sont attaché ; c'est une logique ludique, le reste c'est du foutage de tirage par les cheuveux

Yamsur

Yamsur > En premier lieu, je ne trouve pas ça forcément logique (quoi que ne voudrais-tu pas plutôt parler "de bon sens" ?) qu'un attachement change de camp avec le personnage auquel il est attaché.. mais, de plus, il faut préférer une application presque stricte des règles dans n'importe quel jeu où chaque joueur compose son jeu (que ce soit jeu de figs ou jeu de cartes).

Si les règles ne disent précisent pas qu'un changement de contrôle d'un personnage entraîne le changement de contrôle des cartes attachées, et bien il faut considérer que seul le personnage change de camp... jusqu'à ce qu'un Errata ne dise le contraire ou nous confirme dans notre logique.

Supa a écrit:
Si les règles ne disent précisent pas qu'un changement de contrôle d'un personnage entraîne le changement de contrôle des cartes attachées, et bien il faut considérer que seul le personnage change de camp... jusqu'à ce qu'un Errata ne dise le contraire ou nous confirme dans notre logique.

Les règles disent précisément ce qui se passe avec les changements de contrôle et les cartes attachées :

Faq p.7

"When an effect causes control of a card to change, control of any attachments on that card does not change. The attachments remain attached to that card and will continue to affect that card as described in their card text. They also remain under control of the player who originally played them.

dadajef a écrit:

Supa a écrit:
Si les règles ne disent précisent pas qu'un changement de contrôle d'un personnage entraîne le changement de contrôle des cartes attachées, et bien il faut considérer que seul le personnage change de camp... jusqu'à ce qu'un Errata ne dise le contraire ou nous confirme dans notre logique.

Les règles disent précisément ce qui se passe avec les changements de contrôle et les cartes attachées :

Faq p.7

"When an effect causes control of a card to change, control of any attachments on that card does not change. The attachments remain attached to that card and will continue to affect that card as described in their card text. They also remain under control of the player who originally played them.

Dans ce cas, ça voudrait dire que la prise de contrôle (Infernal Obsession ou Blind Submission par exemple) d'un Perso équipé d'une military bike ne permet pas au nouveau contrôleur d'utiliser le pouvoir de la military bike, alors???

Ouahh, je ne suis pas sûr qu'on l'ait joué comme ça à Liège. Bon, c'est déjà un bon plan d'empêcher celui qui a joué la military bike de s'en servir trop, mais c'est dommage de ne pas pouvoir l'utiliser soi-même pour lui "renvoyer l'ascenceur", car ça rendait intéressant le choix du perso sur lequel on attachait la military bike (pour éviter de se le faire piquer ou détruire trop facilement).