[Preview] In memory of the Day

j'ai pas dit l'inverse je citait justement cette regèle de contrôle/et prise de contrôle qui précise que quand tu prend le contrôle tu prend pas le contrôle des carte qui lui sont attacher. Pour montre que le contrôle d'un carte attaché est en rapport au personnage sur la quel elle est poser. puis ce que la regle ce voie obligiez de préciser cette exception lors d'une prise de controle

@Rampa : je valide la citation de dadajeff ... Il faut que les conditions de l'attachement de la carte soit toujours validés ou la carte se perd.

@Frendhot : Des Gugs, il en sortira un par packs sur toute l'extension, alors attend toi à en voir dans les decks

@Yamsur : Dadajeff a encore raison sur ce point, il est possible d'attacher des cartes aux persos adverses (exemples malédictions ou encore les attachments comme le livre d'Eibon). La personne qui la pose en jeu en a le contrôle.

En cas de changement de controle du personnage, tu ne récupères pas le contrôle de la carte d'attachement.

MAIS : si la carte dit "le perso auquel la carte est attachée gagne ", ca continue de s'appliquer. Il n'y a pas de mention de "votre personnage gagne" ... ou un truc du genre. Ca concerne le personnage en jeu qui à la carte sur lui, point. Si tel était le cas ( effet concernant VOTRE personnage) la différence entre propriétaire de la carte et joueur effectif entraînerait la nullité de l'effet.

De même, le joueur qui a volé un perso avec une bike ne peut pas "voler" l'utilisation de la Bike. Ca reste une action jouable par le propriétaire qui a posé la carte en jeu. Ca ne risque cependant pas de se retourner contre le joueur qui pourrait l'utiliser au détriment du joueur-voleur (impossible)....

EDIT : phrase tronquée

FredhoT a écrit:

Dans ce cas, ça voudrait dire que la prise de contrôle (Infernal Obsession ou Blind Submission par exemple) d'un Perso équipé d'une military bike ne permet pas au nouveau contrôleur d'utiliser le pouvoir de la military bike, alors???

Ouahh, je ne suis pas sûr qu'on l'ait joué comme ça à Liège. Bon, c'est déjà un bon plan d'empêcher celui qui a joué la military bike de s'en servir trop, mais c'est dommage de ne pas pouvoir l'utiliser soi-même pour lui "renvoyer l'ascenceur", car ça rendait intéressant le choix du perso sur lequel on attachait la military bike (pour éviter de se le faire piquer ou détruire trop facilement).

Attention le miltitary bike te dit de l'attacher à un perso que tu contrôles. Si tu perds le contrôle de ton perso la condition de l'attachment n'est plus respectée et tu dois défausser le military !

@Yamsur : Dadajeff a encore raison sur ce point, il est possible
d'attacher des cartes aux persos adverses (exemples malédictions ou
encore les attachments comme le livre d'Eibon). La personne qui la pose
en jeu en a le contrôle.

et vous voyer ca ou dans les regles ?? attache un carte a un personnage c'est lui donner le controle je maintien, donner le controle ne veux pas dir perdre la possésion. en cas de destruction ou de sacrifice elle retour dans la deffause de sont proprietaire. Pour l'exemple donner sur les maléditions : tu pose un malédition sur un perso, tu en pers le controle, mais c'est pas pour ca que le joueur controlant le perso (donc la carte que tu lui a attaché) peu ce débaraser de la mélédiction.

dadajef a écrit:

FredhoT a écrit:

Dans ce cas, ça voudrait dire que la prise de contrôle (Infernal Obsession ou Blind Submission par exemple) d'un Perso équipé d'une military bike ne permet pas au nouveau contrôleur d'utiliser le pouvoir de la military bike, alors???

Ouahh, je ne suis pas sûr qu'on l'ait joué comme ça à Liège. Bon, c'est déjà un bon plan d'empêcher celui qui a joué la military bike de s'en servir trop, mais c'est dommage de ne pas pouvoir l'utiliser soi-même pour lui "renvoyer l'ascenceur", car ça rendait intéressant le choix du perso sur lequel on attachait la military bike (pour éviter de se le faire piquer ou détruire trop facilement).

Attention le miltitary bike te dit de l'attacher à un perso que tu contrôles. Si tu perds le contrôle de ton perso la condition de l'attachment n'est plus respectée et tu dois défausser le military !

Euh, n'avait-on pas dit que la condition doit seulement être vérifiée lorsquon attache la carte au perso, non? Suis plus sûr...

Non, il faut que les conditions de l'attachement de la carte soient validées en permance ou la carte se perd (cf citation de la faq avec le sous type servitor). On fera un récapitulatif sur les règles des cartes attachées ce sera plus clair pour tout le monde.

Une erreur dans la VF: le Capitaine n'est pas marqué comme unique (comme Gregory Gry). Une erreur pour 20 cartes semble le rythme de croisière Personnemment, je commence à en avoir marre, et je risque de passer à la VO ...

Ah tiens ! l'avait pas vu, celle-là !!

Bon, ca meconforte dans l'achat VO, donc!

remm a écrit:Une erreur dans la VF: le Capitaine n'est pas marqué comme unique (comme Gregory Gry). Une erreur pour 20 cartes semble le rythme de croisière Personnemment, je commence à en avoir marre, et je risque de passer à la VO ...

Malheureusement, les éditeurs sont rarement des joueurs de leur propre jeux, dirait-on...

Pour le Captain, je n'imagine même pas pouvoir en jouer 3, quel carnage si je parviens à maintenir le Day: je déclare une story phase: j'engage 1 (des) perso(s) dans une seule histoire, par exemple, je garde mes 3 Captains en back-up. Le défenseur ne peut que s'engager dans l'histoire où il y a 1 (des) perso(s). Ensuite je joue l'action du Captain (OK, il faut avoir 3 domaines de 2 disponibles...).Mais bon, je "daydream" là, vu qu'il est unique! .

y a en effet une erreur, je mets à jour le fichier excel.

Prodigee a écrit:
@Fredhot : Des Gugs, il en sortira un par packs sur toute l'extension, alors attend toi à en voir dans les decks

aaah ouééééé, 18 Gugs dans un deck de 50 cartes, ça va le faire...

Normalement, on devrait pousser à 21, si mes sources sont bonnes
Et puis qui dit nouveaux subtypes, dit cartes futures, tout comme c'est le cas des rituels.

Prodigee a écrit:Normalement, on devrait pousser à 21, si mes sources sont bonnes
Et puis qui dit nouveaux subtypes, dit cartes futures, tout comme c'est le cas des rituels.

Ah bon?
Ce n'est pas toujours le cas; prenons par exemple les cartes Research. Il y en en tout et pour tout 3 (Unearthing the Ancients (CS F40), With a Fine Toothed Comb (AHS, F39), Beneath the Surface (AHS, F38))! Aucune autre carte n'a d'effet sur ce subtype Research.

Autre exemple: Faculty
2 cartes: Cafetaria Lady (AAH, F4) et Norm Grzbowski (AAH, F5) (cartes rarement jouées au demeurant).

Assez pathétique, car c'était proche du but, mais il a manqué un petit quelque chose: Polar
4 cartes (mais là, il y avait quelques interactions (immunités principalement) avec d'autres cartes comme les Alaskan Sledge Dog ou Hypothermia (là ça peut être dévastateur, s'il y a déjà quelques cartes Polar dans la discard pile).
Demandez à Paladur, son deck Polar et sa Poker Face...

un autre pour la route (Pas sûr que ce ne soit pas utilisé ailleurs): Benefactor (à ne pas confondre avec Heroic (le Mot-Clé) car en français Heroic devient... Bienfaiteur si je me rappelle bien!)
6 cartes différentes (plus aucune en LCG).

Bref, à part quelques grosses familles bien représentées (Cultist, Monster, Investigator...) et avec des effets liés parfois sympas (notamment les réducteurs de coûts), je trouve que les nouveaux sub-types partent parfois dans tous les sens, mais font vite long-feu... ce qui n'empêche pas que certaines de ces cartes soient très intéressantes, mais pas pour leur sub-types.

FredhoT a écrit:Pour le Captain, je n'imagine même pas pouvoir en jouer 3, quel carnage si je parviens à maintenir le Day: je déclare une story phase: j'engage 1 (des) perso(s) dans une seule histoire, par exemple, je garde mes 3 Captains en back-up. Le défenseur ne peut que s'engager dans l'histoire où il y a 1 (des) perso(s). Ensuite je joue l'action du Captain (OK, il faut avoir 3 domaines de 2 disponibles...).Mais bon, je "daydream" là, vu qu'il est unique! .

D'un autre côté avec un seul capitaine, tu peux jouer son action autant de fois que tu peux payer 2. Tu le gardes en retrait et hop tu déclenches 3 fois son action, une fois pour chaque histoire... et ton adversaire ne peut pas défendre (3 marqueurs de succès dans 3 histoires).

Tout le problème est de savoir si le captain se joue à la manière de Trent, c'est à dire que son action déclenche la résolution de l'histoire même si aucun perso n'est engagé dedans (rappel de la page 9 des règles en haut, on résoud les histoires dans lesquelles des persos sont engagés ou qui ont été engagés dedans (complément de la faq)) ou si son action n'a un intérêt qu'en soutien à un perso déjà engagé afin de permettre la résolution de l'histoire.

dadajef a écrit:

FredhoT a écrit:Pour le Captain, je n'imagine même pas pouvoir en jouer 3, quel carnage si je parviens à maintenir le Day: je déclare une story phase: j'engage 1 (des) perso(s) dans une seule histoire, par exemple, je garde mes 3 Captains en back-up. Le défenseur ne peut que s'engager dans l'histoire où il y a 1 (des) perso(s). Ensuite je joue l'action du Captain (OK, il faut avoir 3 domaines de 2 disponibles...).Mais bon, je "daydream" là, vu qu'il est unique! .

D'un autre côté avec un seul capitaine, tu peux jouer son action autant de fois que tu peux payer 2. Tu le gardes en retrait et hop tu déclenches 3 fois son action, une fois pour chaque histoire... et ton adversaire ne peut pas défendre (3 marqueurs de succès dans 3 histoires).

Tout le problème est de savoir si le captain se joue à la manière de Trent, c'est à dire que son action déclenche la résolution de l'histoire même si aucun perso n'est engagé dedans (rappel de la page 9 des règles en haut, on résoud les histoires dans lesquelles des persos sont engagés ou qui ont été engagés dedans (complément de la faq)) ou si son action n'a un intérêt qu'en soutien à un perso déjà engagé afin de permettre la résolution de l'histoire.

bah, je me contenterai déjà d'en viser 2, en ayant engagé "physiquement" un autre perso dans une des 3 histoires, comme ça au moins ça coupe court à toute discussion sur le fait qu'il y ait ou non une séquence de résolution d'histoires...

@fredhot : Justement attends-toi à des nouveautés de ce point de vue là !

Il ya de nombreuses cartes en développement qui vont reprendre des subtypes connus.

Pour la faculty , on a le short-sighted library, literature professor et Samantha Grace. Il y aura un futur perso, normalement, et potentiellement un effet concernant les persos faculty. Pas encore de quoi faire un deck mais ca va venir.

Pour les polar, il est en discussion d'améliorer le jeu, quoique celui-ci fonctionne dans un jeu "Pingoins hastur commission". J'en ai monté un rigolo, de cette façon et je m'étais bien amusé. Maintenant, il lui manque juste un peu de muscle.

Les bénéfactors, c'est l'un des subtypes les moins exlploité, j'en conviens, mais on a eu des discussions sur leur évolution. Peut-etre des cartes modificatives ou multiplicatives, ca reste à creuser.

Pour les subtypes nouveaux, il faut bien intégrer que les nouveaux doivent se faire une place avec les extensions à venir et qu'il n'y a donc pas de raisons pour qu'on ne les voit évoluer dans le futur.

Je me permets de rebondir sur les erreurs de Trad'

C'est sûr que c'est tentant de jouer Vo, mais vous perdriez des joueurs, et encore plus si la Vf s'arrêtait.

Néanmoins, peut-être pouvez-vous demander à Edge de faire une correction des trads'. Quelqu'un qui connait bien le jeu chez vous, et qui vérifie si il n'y a pas d'erreur. Si ça n'évite pas les coquilles, ça les minimise.

Je suis pas fan de Edge, clairement; par contre, mieux vaut pousser dans leur sens que contre... et de ce fait, leur filer un petit coup de mains ^^

Prodigee a écrit:@fredhot : Justement attends-toi à des nouveautés de ce point de vue là !

Il ya de nombreuses cartes en développement qui vont reprendre des subtypes connus.

Pour la faculty , on a le short-sighted library, literature professor et Samantha Grace. Il y aura un futur perso, normalement, et potentiellement un effet concernant les persos faculty. Pas encore de quoi faire un deck mais ca va venir.

Pour les polar, il est en discussion d'améliorer le jeu, quoique celui-ci fonctionne dans un jeu "Pingoins hastur commission". J'en ai monté un rigolo, de cette façon et je m'étais bien amusé. Maintenant, il lui manque juste un peu de muscle.

Les bénéfactors, c'est l'un des subtypes les moins exlploité, j'en conviens, mais on a eu des discussions sur leur évolution. Peut-etre des cartes modificatives ou multiplicatives, ca reste à creuser.

Pour les subtypes nouveaux, il faut bien intégrer que les nouveaux doivent se faire une place avec les extensions à venir et qu'il n'y a donc pas de raisons pour qu'on ne les voit évoluer dans le futur.

Tant mieux si ça se développe, mais démultiplier les sub-types n'aide pas à rendre intéressant chacun d'entre eux, ou alors c'est la surenchère de cartes...
En outre dans le passé, il y a eu un tas de nouveaux sub-types qui ne se sont pas vraiment vu évoluer...

Pour les faculty, tu as raison, la version du Deck Builder que j'utilise au bureau s'arrête à l'AP10... il faut que je la mette à jour...

J'ai choisi la VF parce à cause de la sortie future du pack pour les anciens APs (probablement moins cher qu'en VO, et disponibles aussi). Sinon, une ou deux erreurs sur 200 cartes, je ne dis pas, mais là une erreur pour 20 cartes (le core set a à peu près le même taux d'erreurs, cf la FAQ VF) c'est un peu beaucoup non ?

Surtout que ce ne sont pas toujours de petites erreurs: pour jouer porte des limbes contre quequ'un en VF et qui n'a pas la FAQ, il va falloir négocier dur (et probablement laisser tomber) ...

Si Edge veut faire relire des traductions de cartes, je pense qu'ils pourraient trouver des volontaires sur ce forum ou leur forum officiel.

Pour la correction et relecture des trads de Edge, il faut savoir que le Core Set et le cycle complet des dreamlands sont déjà imprimés (tout comme la version anglaise), il faudra croiser les doigts pour qu'il n' y ait pas trop d'erreurs.

Pour la trad du cycle de Julia (et j'espère pour l'extension des secrets d'Arkham), Edge m'a proposé de m'intégrer au suivi et au relecture des traductions. On verra ce que ça donne et si ça peut changer les choses. Donc oui il y a une certaine volonté de prendre en compte le retour des joueurs. Maintenant l'éditeur a le dernier mot donc quelque soit la bonne volonté qu'on peut y mettre, s'ils veulent faire à leur sauce, ils font à leur sauce.

Globalement je trouve que les deux premiers AP ont des traductions correctes (le choix du mot symbole à la place de icône n'est pas des plus judicieux mais n'empêche pas de jouer la carte, on y fait à peine attention), les erreurs rencontrées sont des coquilles (attention ça n'excuse pas l'absence de relecture, ni de contrôle qualité là dessus Edge et FFG sont pareils et ce n'est pas normal) mais l'effet des cartes est celui des cartes anglaises, donc ça ne me gêne pas de jouer en VF ou VO, surtout qu'il y a des joueurs qui ne jouent qu'en Français. C'est vrai que l'absence de point devant le titre de Gregory ou du Captain, ça fait pas sérieux mais c'est rattrapable (en le marquant avec un joli feutre noir :-)). L'oublie du sous-titre folie à la carte doux rêve (F9) est plus ennuyeux mais ça n'empêche pas non plus de jouer la carte. Attendons de voir les prochains packs.

Donc oui la critique constructive est utile et peut faire changer les choses. Le jeu existe en VO et en VF, les deux versions sont compatibles, chacun est libre d'acheter ce qu'il veut en fonction de ses goûts. Ce n'est pas le choix de la langue qui est le plus dommageable au jeu, mais d'expliquer aux gens qu'ils doivent idéalement acheter 3 boîtes identiques s'ils veulent jouer pleinement au jeu.

Pour les erreurs du Core set ce sont les joueurs qui ont fait remonter les infos pour que la FAQ soit actualisée, au moins il y a un suivi du jeu, ce qui est déjà une bonne chose.

@dadajef: Merci pour ces détails.

De manière générale, il ne faut pas oublier que même si les éditeurs ont bien sûr le droit de choisir leur façon de fonctionner ("à leur sauce" comme tu dis), c'est quand même en final le joueur qui est le client et qui décidera de la viabilité du jeu. Donc n'inversons pas les rôles, l'éditeur devrait être "au service" des joueurs (dans une relation Win-Win), et non l'inverse. On a trop souvent l'impression que le joueur (le client) doit prendre "tel quel" ce que l'éditeur daigne bien lui fournir, et qu'il doit s'adapter... c'est la loi du marché à l'envers...

Hello à tous,

Les traductions... je pense que si on regarde n'importe quel domaine, il y a des oublis, des erreurs de mots, des tournures anglophones intraduisibles, ...

Même les jdr souffrent de la traduction...

Maintenant cela ne peut que s'améliorer... si le lcg accroche le publique francophone, je pense qu'Edge va plus regarder aux détails... Puisque que le retour des joueurs est vital pour un jeu et surtout un jeu avec des suites...