[SPOILER] Nouveau cycle : Revelations

En direct de FFG, l'annonce du cycle Revelations qui fera suite à Ancient Relics. Un retour des attachements et des tomes et des cross-over de sous-types entre factions plus ou moins antagonistes.

Le Necronomicon hasturien qui tâche (à noter l'absence de if able dans le texte)



Et deux cartes Syndicat plutôt sympatoches

"discarded from play" ? C'est autant du Cthulhu que "Traversée des marais". ^^

D'après mes notes, c'est pas comme si on leur avait pas fait remarquer le coup du discard...
Pour le Necronomicon, il y a un clash logique entre le conditionnel et _also_ (et heureusement qu'il n'y a pas de _if able_: la carte serait rendue complètement inutile par le moindre streum avec un ).

mzi a écrit:D'après mes notes, c'est pas comme si on leur avait pas fait remarquer le coup du discard...
Pour le Necronomicon, il y a un clash logique entre le conditionnel et _also_ (et heureusement qu'il n'y a pas de _if able_: la carte serait rendue complètement inutile par le moindre streum avec un ).

Ca me choque pas particulièrement ce "discarded" : c'est une nouveauté, mais tel que je le comprend c'est surtout un moyen de dire "détruit sans possibilité de réponse à la destruction"

1 point pour sel poivre.

Damon veut avoir une nouvelle conditionalité, qui ne corresponde pas à détruit ni woundé ... une piste pour limiter dans le futur le jeu destroy, actuellement très ch.. ?

Je ne sais pas .

il commence à y avoir pas mal de governement criminal on peut voir pour du agency/syndicat

Le syndicat a enfin plusieurs cartes pour amener le skill à 0 (précédemment c'était en Hastur ) ce qui renforce l'interet de jouer agency (wounds basés sur le skill), sans compter les possibilités de gagner les luttes avec le skill

le "discarded from play" est un terme foireux à mon avis, ca n'agit en rien sur la domination du destruction actuel, donc probablement une erreur !

non c'est pas une erreur ce 'discard from play' c'est volontaire. Tous les playters de tous les pays lui ont fait remarquer qu'on jouait pas à TDF ou LOTR, qu'a Cthulhu le terme 'sacrifice' existait pour ça, que ça servait à rien de rajouter ce wording, etc. Mais non au finish on le garde. Dans ce cycle vous allez encore en avoir du wording boîteux !

dadajef a écrit:non c'est pas une erreur ce 'discard from play' c'est volontaire. Tous les playters de tous les pays lui ont fait remarquer qu'on jouait pas à TDF ou LOTR, qu'a Cthulhu le terme 'sacrifice' existait pour ça, que ça servait à rien de rajouter ce wording, etc. Mais non au finish on le garde. Dans ce cycle vous allez encore en avoir du wording boîteux !

A mon avis, il cherchait peut être aussi à éviter les réponses déclenchées par le "Sacrifice" (au hasard, les rituels de )

Discard from play = vous ne passez pas par la case défausse, vous ne touchez pas les 10k€, vous n'avez pas le droit au joker du rez

Dans le cas du Obannion il suffisait de détruire les persos. On est dans un wording similaire au Tear Gas. On demande des choses pas compliqués à Damon, juste d'être cohérent au méta existant.

Tear Gas
Event
Coût 1
Action: Attach Tear Gas to a character. Tear Gas gains the Attachment subtype and the text: "Attached character gets -1 skill, and is destroyed if its skill is 0."
The Thing From the Shore F86 / Illustrateur Gary Simpson

Et donc, on doit interpréter _discarded_ comme
- _destroy_?
- _sacrifice_?
- ou aucun des deux?

Selon toutes évidences, aucun des deux.

Le terme "discarded from play" a fait son entrée dans la FAQ.

(2.26) Sacrifice, Destroy, Discard
from Play
“Sacrifice”, “Destroy” and “Discard
from Play” are not interchangeable
terms. Thus, a card that is “destroyed”
is not considered to be “sacrificed,” and
vice versa.

Apparemment, pas dans la dernière, l'entrée n'est pas en rouge.. mais je ne l'ai pas remarqué lorsqu'elle est arrivée.

Elle y est depuis au minimum la 1.1 d'il y a deux ans.

Supa a écrit:Selon toutes évidences, aucun des deux.

Le terme "discarded from play" a fait son entrée dans la FAQ.

(2.26) Sacrifice, Destroy, Discard
from Play
“Sacrifice”, “Destroy” and “Discard
from Play” are not interchangeable
terms. Thus, a card that is “destroyed”
is not considered to be “sacrificed,” and
vice versa.

Apparemment, pas dans la dernière, l'entrée n'est pas en rouge.. mais je ne l'ai pas remarqué lorsqu'elle est arrivée.

D'accord. Alors, cela signifie-t-il que puisque la FAQ dit:

"""Similarly, after a card is placed in the discard pile, returned to a player’s hand, or leaves play for any reason, any effects and/or wounds are removed after all responses have resolved. Any attachments attached to a card that left play are discarded, unless otherwise stated in game text.""" (je suppose qu'il faut lire "discarded FROM PLAY")

Alors le texte des règles est obsolète:
"""Cards that are attached to another card (most often support cards) are immediately destroyed (put into the discard pile) if the card they are attached to leaves play for any reason."""

Et les cartes attachées ne sont donc pas détruites en bonne et due forme (et donc ma combo Logan Telepathic Chthonian ne marche plus: https://cenacle-hd.1fr1.net/t2292-deck-champion-des-belges-joue-au-tournoi-europeen ; heureusement que je n'ai pas dû m'en servir).

"""Similarly, after a card is placed in the discard pile, returned to a player’s hand, or leaves play for any reason, any effects and/or wounds are removed after all responses have resolved. Any attachments attached to a card that left play are discarded, unless otherwise stated in game text.""" (je suppose qu'il faut lire "discarded FROM PLAY")

Alors le texte des règles est obsolète:
"""Cards that are attached to another card (most often support cards) are immediately destroyed (put into the discard pile) if the card they are attached to leaves play for any reason."""

J'imagine qu'il faut comprendre les termes "discarded from play" indépendamment de "discarded", "put into the discard pile" et "placed in the discard pile" et que les attachements dont la cible disparait sont bien détruits. Par souci de clarté, il faudrait ré-écrire une partie, principalement celle que j'ai souligné en gras.

Les deux extraits proviennent-ils du même document ? Si ce n'est pas le cas et que le "similarly [..]" est plus récent, là, on peut se poser sérieusement la question du destin des attachements.

je viens de demander. On verra.

Le second extrait vient des règles et le premier extrait vient de la FAQ (1.15, card states), mais le _similarly_ concerne ici le timing, pas le type de départ de la partie...

Once Living Mummy is placed in the
discard pile, both players have the option
to trigger responses from Living Mummy
being placed in the discard pile, starting
with the active player. However, since
Living Mummy’s text was blanked, Darrin
cannot trigger the response listed on its
card. He would have to play a different
response, or none at all. Once both
players pass, play proceeds and the
window to respond to the card being
placed in the discard pile is now closed.

Similarly, after a card is placed in the
[etc.]

Maintenant, distinguer _discard_ (d'une carte en jeu, qui le quitte) de _discard from play_, c'est un poil tarabiscoté, non?

Edit: merci B_P.

mzi a écrit:Maintenant, distinguer _discard_ (d'une carte en jeu, qui le quitte) de _discard from play_, c'est un poil tarabiscoté, non?

Oh oui, tout à fait. Maintenant, on fait bien la différence entre "play" et "put into play".

Oui, mais là _play_ est un verbe ou un nom.
Si on traduit: "jouer" et "mettre en jeu", c'est assez clair.
Par contre, avec _discard_, il faut bien admettre que même sans _from play_, on a le même verbe...

Donc le Nécronomicon Hastur bounce le Nécronomicon Miska de l'adversaire par exemple.
Mais pas l'inverse alors?

Pour moi, cette règle est inédite (mais ok, c'est bien le sens du texte de la carte, c'est une exception à la règle qui dit qu'on ne peut jouer 2 cartes ayant le même nom (par un même joueur).

Par contre, confirmez-vous bien que si j'ai par exemple déjà un Marshal Greene un jeu, je ne PEUX PAS jouer un 2ème pour me bouncer (ou pour discarder) un premier que j'aurais déjà en jeu (par exemple avec une wound).

Ce n'est pas tant une règle qu'un effet de carte. Les cartes uniques ne se bouncent pas entre elles. C'est juste les cartes Necronomicon qui vont sortir qui ont un effet qui renvoient les autres copies du Necronomicon (donc adverses) dans le deck.

Tu ne peux toujours pas, toi, jouer deux Necronomicon. Rien ne change dans la règle d'unicité.

Par souci de clarté (mais Supa a tout dit): si tu en contrôles une, tu ne peux jamais jouer une deuxième copie du Necronomicon, même si cette copie aurait la capacité de renvoyer les autres copies que tu contrôles dans ta main.

Le Ledger, personne ne tique sur le fait qu'il cible son porteur, ce truc .???

Imaginer utiliser un Called to the sea et vous avez un reset de table pour un attachment à 2 et un event à 2.
Enfoncé, le bon vieux dimentionnal rift

Prodigee a écrit:Le Ledger, personne ne tique sur le fait qu'il cible son porteur, ce truc .???

Imaginer utiliser un Called to the sea et vous avez un reset de table pour un attachment à 2 et un event à 2.
Enfoncé, le bon vieux dimentionnal rift

C'est pas réellement un reset de table puisqu'il faut d'abord obliger les persos adverses à venir se committer en face du porteur du Ledger.

A moins que j'ai loupé quelque chose...

Selpoivre a écrit:

Prodigee a écrit:Le Ledger, personne ne tique sur le fait qu'il cible son porteur, ce truc .???

Imaginer utiliser un Called to the sea et vous avez un reset de table pour un attachment à 2 et un event à 2.
Enfoncé, le bon vieux dimentionnal rift

C'est pas réellement un reset de table puisqu'il faut d'abord obliger les persos adverses à venir se committer en face du porteur du Ledger.

A moins que j'ai loupé quelque chose...

Tu n'as rien loupé. Par contre, ca devient un vrai reset de table si tu joues misguided dreams suivi de a single path en plus de called to the sea et du ledger. COM_COM_COMBO!

ça fait beaucoup de cartes pour une combo...

AMHA, c'était du second degré

Bah, je pensais à plus simple avec ce bon vieux Logan et son Flare Gun

Oui, c'est un truc pour river le clou, mais ca me semble intéressant à exploiter, non ?

Prodigee a écrit:Le Ledger, personne ne tique sur le fait qu'il cible son porteur, ce truc .???

Ben non parce que c'est pas le cas. Enfin selon ma logique.

Il est bien commis dans la meme histoire que lui meme pourtant....