Règles officielles de tournoi de FFG

http://www.fantasyflightgames.com/edge_news.asp?eidn=1284

Beaucoup d'information pour ceux dont ce serait le premier tournoi.

Ils prennent comme système officiel la ronde suisse, un time de 50 minutes et la victoire après 2 parties gagnées.

Je suis loin d'être fan (50 min pour 3 parties ? Vive le méta-rush) mais, au moins, ils n'ont pas intégré de side.

J'édite ce post dans la section des règles.

bizarre pas de side, c'est pourtant un classique des 2 best of 3...

Sinon je ne comprends pas votre problème les belges avec ce type de format Sur paris on a eu 3 pages sur le "on aura jamais le temps" et quasiment à chaque round c'était fini bien avant largement avant la fin du round.

Faut reconnaitre qu'on ne monte pas son jeu pareil, hein !
C'est vrai que c'est Pro-Rush, cette tenue de tournoi.

bof... Quand on va dans un tournoi on connait son deck, on connait le metagame donc on sait comment jouer son deck il n'y a plus qu'à réfléchir à comment optimiser sa sortie en fonction de la situation et du deck en face. Donc tu n'as pas a réfléchir 15 ans et ca n'a jamais été le format qui a détermine un type de deck... Regardes le dernier tournoi, on est quasiment jamais allé au delà de 15 tours.

Ben, pour moi, le tournoi deux manches, c'est une perte de temps. je m'explique.

Dans toutes mes parties, la deuxième manche a eu la même issue que la première, mais en encore plus rapide à une exception près contre max où on a séché la première partie pendant 45 minutes et je perds. Après on a fait le retour où j'arrache la victoire en 15 minutes, mais ça ne sert juste à rien car on départage aux histoires gagnées et je reperds. Donc, pour moi, à chaque fois la deuxième part n'a juste servi à rien à part à accumuler du draw même pas pris en compte. Et, evidemment, pas le temps de faire la troisième.

par contre, en terme de deckbuilding, ca favorise le jeu rush (théoriquement, départage aux histoires gagnées en cas d'égalité), ca démolit les jeux combos/ surprise, les jeux lents sont aussi défavorisés et surtout les joueurs lents et adversaires des joueurs lents.

Maintenant, vu que je n'ai pas aligné 10 000 tournois avec ce format, je n'ai pas cimenté mon opinion. J'ai proposé qu'on refasse un petit tournoi friendly pour mesurer à plus large échelle le sentiment de la communauté. D'un point de vue très personnel, ca m'arrange bien que les joueurs liégeois apprennent à jouer plus vite.

Bon, j'ai refait un tournoi amical hier pour tester les règles de tournoi officielles et avoir un retour des joueurs.

Nous étions 7.

Se pose fatalement un certain nombre de questions auxquelles ffg ne répond fatalement pas, à savir :
En cas de bye, on compte quoi. Victoire? Défaite? draw? Combien d'histoires gagnées si on départage?
On départage comment en cas de draw? Combien de points?
En cas de Time, quelle est la marche à suivre?

Toute une série de questions pour lesquelles j'ai dû improviser.

ensuite, le test du tournoi en rondes à deux manches gagnantes à 50 minutes.
Déjà, j'ai laissé une heure.

Sur les 9 parties, 5 parties ont été terminées en deux manches gagnantes. Le facteur intéressant est que les joueurs qui ont réussi l'exploit jouaient humain investigation. Le mythe, n'y arrive jamais.

Toutes les autres parties ont dues être arrêtées au time, soit un peu moins de la moité avec les problèmes de départages soulevés précédemment.

La deuxième manche est une confirmation systématique de la victoire de la manche précédente. La personne qui gagne la première manche gagne systématiquement la deuxième, sauf quand elle est arrêtée au time.

Aucune troisième manche n'a été jouée. Jamais eu le besoin ou le temps.


Au niveau du ressenti des joueurs, tout le monde a détesté.
Ils estiment avoir dû bâcler la deuxième manche, ont le sentiment d'avoir consommé de la partie de force et ca retire le plaisir du jeu. En cas de mauvaise main de départ, le mulligan existe ce qui invalide la thèse de l'unlucky mauvais départ.

Le format proposé favorise le deck rush à tous les niveaux (le temps imparti et le nombre d'histoires gagnées au départage que j'ai imposé) ce qui est inconcevable pour un jeu de carte où on a déjà pas 1000 possibilité de deckbuilding. Je trouve surréaliste de proposer un format de tournoi qui bloque la moité des cartes (les decks mythos ne font jamais deux parties
gagnantes). Ce format réduit la créativité des joueurs, le fun et l'accessibilité aux nouveaux joueurs ou occasionnels. Mes joueurs qui ont commencé en tournoi (d'autres avant) à découvrir le jeu n'auraient jamais commencé avec ce format de tournoi-ci à cause du temps imparti.


En conclusion, on ne suivra pas les règles officielles de tournoi à Liège. Faudra aussi que je voie comment je peux renvoyer ça aux pontes.


ps: Mes joueurs sont pour moitié des anciens joueurs ccg qui ont repris le lcg à sa sortie et pour autre moitié de "nouveaux" joueurs qui ont commencé à la sortie du core set et ont une bonne connaissance des règles.

Nous n'avons définitivement pas le même méta...
Chez nous, ça rush aussi bien en humains qu'en Mythe et la tendance actuelle niveau "victoires" est plutôt pour les factions "mythes". Donc, le constat mérite d'être plus nuancé et plus objectif.

N.B. : Quand au mulligan qui évite la main unlucky, bein... ça limite certes, mais ce n'est pas absolu.
J'ai eu encore l'exemple hier de deux mains de suite sans persos, alors que mon deck bien mélangé en comptait 27/50. Lol, pas de bol comme on dit.

Sinon, pour répondre au fait que les deck rush sont favorisés, c'est pas faux. Mais bon, en tournoi, c'est à prendre en compte quand tu fais un deck.

Globalement, nous sommes visiblement plusieurs joueurs à avoir le ressenti que tu évoques. En particulier, en ce qui concerne la deuxième manche qui confirme souvent la première.
Néanmoins, cette deuxième manche peut laisser une seconde chance (mauvaise concentration du joueur durant la première, meilleure lecture du jeu durant la deuxième...). De plus, cela évite les "contestations".

Oki et d'accord avec toi, en ce qui concerne le fait que compter les histoires puis les tokens en cas d'égalité est "bof" en cas de temps limite. Nous en avons discuté hier avec Prodigee et Articman. C'est pourquoi nous avons émis la solution de faire un système de point prenant en compte le TL. Ainsi, on valorise plus une manche normale qu'une partie TL (Temps Limite). A voir...

De tout de façon, les conditions de victoire vont ainsi: les 3 histoires remportés par un joueurs=un des deux joueurs ne peut plus piocher>le joueurs qui a gagné le plus d'histoire dans le temps imparti>celui qui a marqué le plus de points>le plus beau des deux joueurs... Cherchez l'erreur!!!

Angelius a écrit:Donc, le constat mérite d'être plus nuancé et plus objectif.

C'est un constat forcément subjectif: on n'aime pas, on ne prend pas assez de plaisir, on trouve ça mal pensé (avec plein de points essentiels non traités par ces règles) et on n'est pas pour la consommation de parties au détriment de la torsion cérébrale.

mzi a écrit:

Angelius a écrit:Donc, le constat mérite d'être plus nuancé et plus objectif.

C'est un constat forcément subjectif: on n'aime pas, on ne prend pas assez de plaisir, on trouve ça mal pensé (avec plein de points essentiels non traités par ces règles) et on n'est pas pour la consommation de parties au détriment de la torsion cérébrale.

Il n'y a pas plus subjectif que le plaisir...

On va en tenir compte, mais il y a un facteur qu'on ne pourra jamais modifier pour les tournois, c'est le temps !

Une manche ne peut pas excéder une heure, ou alors on doit étaler un tournoi sur la nuit quand on a besoin de 6 rondes avant les phases finales. A un moment, c'est sûr, ca défavorise les jeux rushs... Mais bon, est-ce que c'est de nature à empecher tout deck "concept" ???

Comme le disait Dadajef, on va vous proposer un complement des regles de tournoi FFG sur la tenue et le comptage des draw pour le National. Ce qui permettrait de donner plus de chances aux factions du Mythe.

Le principe ?? Si, en comptant les histoires et les tokens, on se retrouve dans la situation suivante :

Partie 1 : J1 3 histoires / J2 2 histoires
Partie 2 (stoppée TLimit) : J1 1 histoires + tokens sur 1 histoire / J2 2 histoires avec tokens sur 1 histoire

on donnerait un avantage TL (en dernier recours) au joueur 1, parcequ'il a gagné une partie complète. Ce qui ferait un score de 2-1 en faveur du joueur 1....
Ce sera mis en ligne bientôt !

Une manche une heure avec un seul match (vu qu'on a quand-même l'air d'accord sur le fait que la deuxième partie confirme très souvent la précédente et qu'il y a le mulligan), c'est envisageable?

Pour le side event, je te dirait oui avec grand plaisir ... Pour le main event, c'est une règle fixée par FFG et elle est du genre impérative.
Je concois la déconvenue à ce sujet et on en rediscutera ailleurs, mais je pense qu'il va falloir qu'on signale à FFG les désaccords fondamentaux des joueurs face à leur règle de tournoi.

Paladur a écrit:

mzi a écrit:

Angelius a écrit:Donc, le constat mérite d'être plus nuancé et plus objectif.

C'est un constat forcément subjectif: on n'aime pas, on ne prend pas assez de plaisir, on trouve ça mal pensé (avec plein de points essentiels non traités par ces règles) et on n'est pas pour la consommation de parties au détriment de la torsion cérébrale.

Il n'y a pas plus subjectif que le plaisir...

Merci de "quoter" en gardant le contexte "mzi", cela évite le malentendu.
Pour rappel :

Angelius a écrit:Nous n'avons définitivement pas le même méta...
Chez nous, ça rush aussi bien en humains qu'en Mythe et la tendance actuelle niveau "victoires" est plutôt pour les factions "mythes". Donc, le constat mérite d'être plus nuancé et plus objectif.

Donc, quand je parlais de constat méritant d'être plus nuancé et plus objectif, c'était en référence au post de "B_P" concernant le rush humains / ou supériorité face au mythe... et non un constat en termes de plaisir (notion pour laquelle nous sommes d'accord).


Sinon, concernant un fonctionnement avec TL comme l'a expliqué Prodigee, cela vous convient davantage? Qu'en pensez-vous ?

La problématique est qu'un format de tournoi doit être agnostique des différents type de jeu. Que ce soit rush ou non. Faire du "Bo3" (best of 3) reste un classique. Le but étant de lisser la chance ou de rendre moins violente l'erreur que l'on paye jusqu'à la fin de partie. Le format ronde suisse est un classique également par contre il ne permet pas l'erreur. Si tu perds une fois, tu perds le tournoi. C'est pour cela qu'en général on fait des phases finales en élimination directe avec les 4/8 meilleurs joueurs pour rattraper les joueurs à une défaite.

La première étape a été de mettre en place le mulligan pour lisser la chance. La question qui suit : Est-ce qu'il est nécessaire de rester sur un format Bo3 avec un mulligan?

Si on reste sur un Bo3 50 min ca veut dire qu'une partie doit être bouclée en 15 min avec 5 min de battement au total. Ça laisse 10 min à l'organisateur pour faire le tour suivant avec un format 1h par round. A une minute par joueur et par tour, chacun à fait 7 tours. 1 min c'est largement suffisant au début mais un peu short avec des résolutions complexes sur les fins de parties. Ça implique surtout que les 2 joueurs connaissent et maitrisent le jeu et leurs decks. On écarte donc déjà par mal de joueurs qui lisent encore les cartes, discutent des règles voir réfléchissent 15 ans pour finalement dire "ha bin j'attaque pas". Certainement dommageable pour le jeu. Je pense qu'un Bo3 en 1h au lieu de 50min est plus raisonnable. 7 tours c'est pour moi une moyenne dans Cthulhu. Un deck rush tu finis en moins de 5 tours, 5-7 tours un deck normal, 7+ c'est un jeu qui s'installe et temporise.

Pour répondre à la question "de toute façons 3 parties ca sert à rien car la 2eme confirme la première", c'est loin d'être le cas sur Paris et de mémoire au dernier championnat de France on a eu plusieurs fois des égalités avec une 3eme partie de départage.

Le point le plus important qui n'est pas dans la règle de tournoi, c'est le départage au time. Par exemple dans certaines règles mal foutues que j'ai vu, un adversaire qui gagne la première partie "stalk" sur la 2eme (pioche plus lentement, prend 1 min de réflexion par tour, fait les résolutions/les priorités dans le détail...) pour ne pas qu'elle se finisse et donc au time il a une victoire > une partie en cours même si l'arbitre peut la donner à l'autre joueur...

Attention, jouer le stall, c'est punissable, hein, dans les règles torchées en cinq minutes à la spatule à trou que nous a servi FFG.
Si t'es orga, tu peux taper sur le vilain staller.

le 2bo3 est pour moi, dans l'absolu, toujours mieux qu'une seule partie bien que statistiquement parlant, ce n'est jamais qu'une rustine car au final se ne seront que des victoires très contextualisées et ininterpretables avec si peu de données. Le problème est qu'actuellement ce système est chronophage et que ca me pose vraiment un problème de conscience de faire un tournoi pour un jeux mais que les résultats ne compteront que sur des bouts de parties, la plupart se terminant au time.

Mais ca dépend des parties. Un autre critère crhonophage est la perte de l'histoire dreamwalkers. Se sont une série d'éléments qui devraient être pris en compte lors du calcul de la ronde. Et j'ai vraiment pas l'impression que c'est un temps réaliste pour la plupart.

Et puis il reste le facteur confort. Il doit y avoir moyen de trouver un compromis entre ceux qui ont besoin de temps pour réfléchir et ceux qui prennent racine en attendant.

Je suis de ton avis "B_P".

Le Bo3 semble le plus "équitable" pour les raisons déjà évoquées. Cela reste un classique comme l'a dit "Blacksun".
Du coup, le problème reste effectivement le temps des manches... et éviter ("sanctionner" --> arbitre) le "stall".

Attention: B_P a écrit "dans l'absolu". Sur ce point, je suis d'accord: dans l'absolu, c'est mieux.
C'est un peu comme vendre les salades moins cher: dans l'absolu, c'est mieux. Maintenant, si c'est pour couler le petit exploitant local, c'est pas sympa.

mzi a écrit:Attention: B_P a écrit "dans l'absolu". Sur ce point, je suis d'accord: dans l'absolu, c'est mieux.
C'est un peu comme vendre les salades moins cher: dans l'absolu, c'est mieux. Maintenant, si c'est pour couler le petit exploitant local, c'est pas sympa.

C'est pas parce que t'as un pseudo à 3 lettres qu'il faut faire des messages sibyllins

J'aimerai avoir votre avis en moyenne combien il vous faut pour une partie puisqu'apparemment en Belgique la courbure de la terre et surement celle du temps semble différente de la France.
-15min je dirais qu'on boucle bien les 2/3 de nos parties en 15 min.
-20min c'est a peu prêt le temps qu'on met quand on fait une partie amicale sans stresse en balançant des vannes sur les phrases mythiques de dadejef le samedi après midi après le pichet de vin du coin.
-30min c'est les parties longues ou il y a eu plusieurs retournement de situations, que le dreamwalkers/un reset est passé dans le coin ou que la situation est bloquée par trop de cartes en jeu donc on hésite à attaquer.

Et vous?

Sibyllin, mon message ancré dans la crise actuelle? Plus concret que ça, tu meurs!

Non, sans déconner, pour ma part, une partie qui dure 15 minutes est une mauvaise partie, où un des deux joueurs n'a pas pu sortir son jeu. J'en ai fait plein comme ça en ligue et contre le Ghoul Khanum de B_P... La plupart du temps, une partie normale dure 30-35 minutes. Et quand je joue en casual highlander avec un pote, on fait généralement 45 minutes la partie...

Je me rends compte en écrivant qu'en réalité, je n'aime ce jeu que quand une partie est disputée. Peut-être qu'en tournoi beaucoup de nouveaux se font expédier et que les parties disputées sont plus rares, mais justement: pourquoi imposer une limite de temps qui n'impacterait que les meilleures parties?

Je ne suis sûrement pas une référence "tournoi", mais mes parties peuvent durer 2h sans problème. Et je vous dis pas quand je joue contre Stavros.
Maintenant, quand je me fais retourner ou que je retourne l'autre, OK, ça dure 1/4h. Mais quand je tiens le coup, il me faut 3/4h pour une partie où je joue concentré et à fond dedans.

Et, ça me troue le cul de le dire , mais je suis de l'avis de mzi, une partie n'est jamais aussi intéressante que lorsqu'elle est disputée --> une partie disputée en 1/4h, c'est qu'on a loupé des points de règles...

Je n'aime pas trop non plus lorsque je joue avec certains joueurs, peut-être plus aguerris, quoique, qu'ils prennent des raccourcis dans le tour, sautant parfois des étapes pendant lesquelles j'aurais pu faire une action, typiquement lors des débuts de la phase histoire: un grand classique de "l'attaquant pressé", c'est de commettre directement ses persos dans les histoires sans au moins demander au "défenseur" s'il ne veut pas faire une action. Evidemment après, le défenseur est un peu emmerdé de dire, après avoir "involontairement vu où l'attaquant se commettait: "eh attends, je voulais jouer une action pour engager tel perso" par exemple...

Si je peux ramener mes vieilles années de quand je jouais rush syndicat, c'est le problème du jeu rush avec le timing. Soit on sort vite et on explose l'adversaire, soit on perd vite car le jeu rush a peu de solutions arrivé en mid game, sauf dans un cas... le rush vs rush. A chien égal.. heu, perso égal, la partie peut durer plus longtemps, 15-20 minutes. Plus si les quelques cartes de gestion ne sortent pas.

En tout cas, c'est ce que j'ai pu apercevoir de temps en temps à Paris quand je passais entre les tables.

FredhoT a écrit:Et, ça me troue le cul de le dire , mais je suis de l'avis de mzi, une partie n'est jamais aussi intéressante que lorsqu'elle est disputée --> une partie disputée en 1/4h, c'est qu'on a loupé des points de règles...

Absolument pas d'accord. Je ne compte plus les parties que j'ai pu faire à Poitiers contre Paladur, Prodigee ou d'autres, qui ont duré 20 minutes max et qui pourtant étaient disputées. Et on se prenait quand même parfois la tête sur des points de règle.

FredhoT a écrit:Je n'aime pas trop non plus lorsque je joue avec certains joueurs, peut-être plus aguerris, quoique, qu'ils prennent des raccourcis dans le tour, sautant parfois des étapes pendant lesquelles j'aurais pu faire une action, typiquement lors des débuts de la phase histoire: un grand classique de "l'attaquant pressé", c'est de commettre directement ses persos dans les histoires sans au moins demander au "défenseur" s'il ne veut pas faire une action. Evidemment après, le défenseur est un peu emmerdé de dire, après avoir "involontairement vu où l'attaquant se commettait: "eh attends, je voulais jouer une action pour engager tel perso" par exemple...

Oui, ben là c'est un non-respect du timing du jeu et donc c'est "punissable". Quand ça arrive, la première fois, je fais remarquer courtoisement et poliment à mon adversaire qu'il a sauté des phases durant lesquelles je voulais peut-être jouer quelque chose. Ca peut arriver à n'importe qui, pas la peine de s'énerver. Par contre, si après ce premier avertissement, mon adversaire s'entête dans son non respect du timing du jeu, alors là je n'hésite plus à faire ce que tu décris, à mon propre bénéfice "tu t'engages dans cette histoire avec ces persos ? heu ouais, mais t'as sauté la phase xxx, donc on y revient et j'ai le droit de jouer ça". Généralement, ça invite mon adversaire à respecter le timing du jeu, puisque de toutes façons j'ai les règles pour moi.

Que ce soit sur internet ou en vrai, j'ai toujours fait gaffe (et 99% de mes partenaires de jeu aussi) à découper verbalement les tours de jeu, de manière à ne rater aucune phase. Prendre un raccourci est inexcusable en termes de jeu.

Bon, et sur ce point mon avis ne vaut pas grand chose car je ne pourrai être aux CdF cette année, mais je le donne quand même : un tournoi qui instaure comme règle la manche unique, je ne viens pas. Point barre.

Xa_chan a écrit:

Bon, et sur ce point mon avis ne vaut pas grand chose car je ne pourrai être aux CdF cette année, mais je le donne quand même : un tournoi qui instaure comme règle la manche unique, je ne viens pas. Point barre.

Spa mal, mais dire pourquoi, ca peut être intéressant. Pour peser le pour et le contre. Par exemple. Lors d'un débat. Avec peut-être des propositions de compromis. Idée saugrenue, je n'en doute pas mais, je suis comme ça, moi, toujours à faire des trucs bizarres sans prévenir les gens.

Ben je développe pas parce que j'ai donné mon avis déjà y a un bail et qu'il n'a pas changé

Le pour et le contre je les ai déjà pesés, vu que j'ai pratiqué le tournoi à manche unique pendant bien trop longtemps sur le jeu Heros Deï. Résultat, principalement de la frustration, parce qu'en manche unique, si tu fais une erreur, t'es mort, point barre. Ca n'a plus rien à voir avec la stratégie de jeu, juste avec le "pas d'bol" ou plus souvent dans mon cas le "mais quel gros crétin je suis !". Le système au meilleur des trois manches permet de rattraper ça.

Certes, si ton jeu a un défaut de construction fondamental, deux manches n'y changeront rien. Cependant, tu auras (enfin moi, j'ai) le plaisir de continuer à jouer, même si ce n'est que pour le fun. J'explique : imaginons, on fait un tournoi en rondes d'une manche gagnante de 50 minutes, je fais une erreur fondamentale de jeu dans les 10 premières minutes et on boucle la partie en 20 minutes, ben je vais passer les 40 minutes restantes à me traiter intérieurement de tous les noms ; tu auras beau me proposer une revanche amicale pour attendre la fin de la ronde, il y a de fortes chances que je refuse, non pas parce que je ne veux plus jouer contre toi, mais parce que j'ai trop la haine contre moi-même.

Alors que si on fait ça au meilleur des trois manches en 50 minutes, pareil, je me vautre lamentablement en début de partie, au moins je peux me dire "ok, t'as joué au crétin, maintenant tu te concentres et tu essaies de remporter la deuxième manche pour revenir dans la partie".

Je sais pas, je trouve ça fondamentalement plus "juste".

Mais ça reste mes 2 cents, hein.

Ben en ce qui me concerne, je trouve qu'un système qui pénalise l'erreur plutôt que le style de jeu est meilleur en tournoi.
Avec le système actuel, on en vient plutôt à pénaliser le style de jeu: "T'as besoin de te poser, vilain staller? Attends que je t'envoie mes chiens!"

je ne vois pas très bien de quel "style de jeu" tu veux parler. Tu parles des decks un peu lents ? Sont-ils vraiment pénalisés en rondes au meilleur des deux manches ?

Xa_chan a écrit:je ne vois pas très bien de quel "style de jeu" tu veux parler. Tu parles des decks un peu lents ? Sont-ils vraiment pénalisés en rondes au meilleur des deux manches ?

Dans la mesure où ils n'ont pas le temps matériel de se poser (parce qu'il faut faire deux à trois manches en 50min), oui.
Et puis il y a aussi les decks "dreamer" avec 12000 effets sur table et dans les mains, qui te poussent à faire des erreurs justement parce que tu n'as pas le temps de réfléchir...