Règles officielles de tournoi de FFG

Ce n'est pas il FAUT faire 2 à 3 manches en 50 minutes, c'est on PEUT faire jusqu'à 3 manches en 50 minutes. L'axiome n'est pas le même, quand même, hein !! C'est arrivé en tournoi de n'avoir le temps de faire qu'une manche de 50 minutes, justement parce que la partie était très disputée entre deux decks plutôt lents. C'est comme ça, on n'y peut rien.

Et bien, que de débats !

Bon, mes réflexions persos :

- Je suis l'exemple typique du joueur enthousiaste qui parfois saute le pas en passant de la phase de source à celle de commission sans forcément annoncer le passage de la phase d'OP à celle d'histoire. Et ca arrive que mon adversaire me dise "hé, j'avais un truc àjouer!"... D'où ma déception d'avoir joué comme une buse.
Mais on s'énerve pas et ca passe ...

- Pour la durée de jeu, franchement, j'ai de plus en plus de mal à tenir 1/4 d'heures, j'explose un peu les scores en ce moment. Mais trois partie en une heure, c'est très faisable :
Une fois la première partie faite, on connaît le jeu adverse et on sait comment jouer ou se faire bouffer. (Ex : Mr Patate me mange tout cru avec un mécanisme Day!)

Mais une bonne partie, c'est une partie où j'ai pris du plaisir à jouer, peu importe qu'elle ait duré 10 min ou 1 heure.

@Xa : Best of two games, c'est en effet le temp alloué en remplissant deux contraintes : Les 3 partie ET le volet horaire, la première condition se remplissant apportant la fin du match.

Prodigee a écrit:@Xa : Best of two games, c'est en effet le temp alloué en remplissant deux contraintes : Les 3 partie ET le volet horaire, la première condition se remplissant apportant la fin du match.

Oui, c'est vrai, c'est peut-être d'ailleurs ça qui me gêne un peu aux entournures : je préfère le système en vigueur à Poitiers, où on a 50 minutes pour faire jusqu'à 3 manches, et non pas cette obligation de faire deux manches gagnantes, qui peut en effet stresser les joueurs ayant des decks non rush... Comme toujours l'équilibre est délicat à trouver !

J'ai joué a différents jeux, au fil des ans. Le système des deux manches est bien, mais il faut revoir la marge de temps. un jeu comme Star Wars CCG (Decipher) faisait des manches en aller - retour sur une durée de 1H20 ou 1H30. On faisait quatre rondes maximum sur une journée de tournoi, mais c'était bien, on savait prendre le temps de rire dans certains cas et de réfléchir quand ca devenait plus sérieux.

Dans d'autres jeux, comme Lord of the rings, c'était bien souvent à l'élimination directe. Ca ne laisse pas de place pour de grosses erreurs, et parfois pour les petites non plus, mais en une heure, on pouvait prendre le temps de réfléchir.

Pour L5R, c'est pareil que pour Cthulhu, mais L5R est un jeu plus fluide dans son déroulement, donc, c'est faisable et largement. C'est moins prise de tête... quoi que, parfois...

Et puis, on a vu ce que ca donnait avec Roberto l'année passée, a jouer une troisième ronde comme on pouvait, en LCG, pendant le changement de local... Partie très rapide sans aucun pardon... Et on a eu droit a du temps en plus car déménagment... Donc, 50 minutes, pour un jeu aussi riche que Cthulhu, c'est trop court...

Enfin, c'est mon avis...

Tout ça pour dire que ça va si tout le monde joue rush.

vi, en effet, Supa ^^

conclusion on ne joue vraiment pas dans le même timing d'où les remarques de tout le monde sur le sujet.

D'où l'intérêt de la discussion.
Je poserais la question autrement: "Comment faire pour qu'une communauté complète de joueurs ne soit pas complètement dégoûtée par des règles de tournois qui ne conviennent pas du tout à ses goûts ludiques?"

... changer de nationalité ?

(pas taper, pas taper, je passe juste apporter ma touche constructive...)

mzi a écrit:D'où l'intérêt de la discussion.
Je poserais la question autrement: "Comment faire pour qu'une communauté complète de joueurs ne soit pas complètement dégoûtée par des règles de tournois qui ne conviennent pas du tout à ses goûts ludiques?"

La route est longue mais à force de tatonner et de faire des retours aux éditeurs, espéront que cela prendra un chemin qui nous arrangent tous.
Pour les nationaux, cela semble être sceller (Vincent une petite relance vers Edge pour asser en une manche gagnante, avec éventuellement un sondage lors de l'inscription ?)...

dadajef a écrit:... changer de nationalité ?

(pas taper, pas taper, je passe juste apporter ma touche constructive...)

Ah ben ça résout deux problèmes en un: je peux voter RWF, alors ============>

mzi a écrit:

dadajef a écrit:... changer de nationalité ?

(pas taper, pas taper, je passe juste apporter ma touche constructive...)

Ah ben ça résout deux problèmes en un: je peux voter RWF, alors ============>

Là c'est sûr que nos hôtes français vont piger ta blagounette...

Mais ne commençons pas la guerre des communautés et des métas alors que ça ne fait même pas un an qu'on essaie de se réunir de part et d'autre de la frontière afin d'augmenter la taille de la communauté francophone de Cthulhu et donc d'avoir un certain poids, voire un poids certain diront d'autres, auprès de l'éditeur.

Il est clair que tout le monde ne peut/doit pas avoir la même vision sur le jeu et la façon de le pratiquer en y trouvant son compte.

Et puis on a bien compris que les français ont eu peur que ce soit un belge qui devienne CdF 2010 en éloignant le plus possible le tournoi de la frontière... (allez, d'accord, on envoie Tolodine comme représentant... )...
j'riggoooooooole copain Harry....

Vraiment, il n'est pas question de guerre. Simplement, ça ne sert à rien d'essayer de me convaincre que le système actuel est viable, vu que je ne le trouve même pas plaisant dans certains cas et complètement stressant dans d'autres. Je veux bien qu'il soit viable, mais alors sans moi... et ça me désole, vu que j'adore ce jeu et les tournois.

c'ets marrant, parce que c'est exactement la réflexion que je me fais sur le système en 1 manche gagnante !! Comme quoi, hein, les goûts et les couleurs...

Je n'en doute pas.
On pourrait imaginer un système initialement en une manche, MAIS où on ne ferait une seconde manche si la première est trop courte.

Ainsi, on joue en une manche une partie de 30-40 minutes. => Vainqueur désigné en une manche
On joue la première manche en 15-20 minutes => seconde manche

Il y a encore le problème des ex aequo, mais on peut partir d'un système hybride.

Autre idée: tant qu'il reste 30 minutes, on joue...

oui mais le problème, c'est qu'en amical, ça marchera sans souci, parce qu'on est pas des abrutis, mais en compétition, il se trouvera toujours quelqu'un pour se sentir floué et dire ha oui, mais si ça avait duré un poil plus longtemps, j'aurais gagné. Et là, pour gérer ça, ce n'est pas toujours facile...

Entre se sentir floué parce qu'on a perdu au time sur le deuxième match parfois bien entamé et se sentir floué parce qu'on a été évalué que sur une seule partie à cause du time, il y a quand-même de la marge, non? Je ne doute pas que la tâche d'arbitre n'est pas si simple dans des cas limites, mais j'ai rarement vu des "abrutis" insister au point que c'en devienne insupportable.

mzi a écrit:Je ne doute pas que la tâche d'arbitre n'est pas si simple dans des cas limites, mais j'ai rarement vu des "abrutis" insister au point que c'en devienne insupportable.

Moi si, mais c'était dans les rares tournois Magic où j'ai traîné mes guêtres. je te concède que la communauté Cthulhu est plus mature que ça, au moins pour le moment, sans doute parce qu'elle est plus confidentielle.

Nous sommes plusieurs à le penser visiblement, alors tant pis, je le dis : ce n'est pas un vrai débat... ça tourne en rond... ça campe... et c'est pénible...

Pour rappel (qui semble nécessaire) :
un tournoi officiel n'a pas les mêmes contraintes qu'une partie amicale !!!

Déjà, si on intégre cette notion, cela doit limiter la discussion sur certains points stérils.

Après, j'ai envie de dire que si cela ne plait pas à des joueurs, et bien rien ne les obligent à participer.
C'est un peu sec comme phrase !!! Mais chacun est libre à ce que je sache.
De plus, ce n'est pas propre à CoC. Il suffit d'avoir fait des tournois que ce soit avec des JCC, jeux de plateau, JDR... pour voir que plein de joueurs ne s'adaptant pas ou n'appréciant pas les formats des tournois n'y participent pas. J'en connais plein moi-même qui n'aiment pas les tournois.
C'est leur choix !!! La plupart étant conscient que ce n'est pas (encore une fois) les mêmes contraintes temps qu'une rencontre ludique amicale.
Je fais également partie des joueurs qui aiment une bonne partie de CoC, où l'on discute, on prend son temps, on rigole, etc... Qui n'aime pas cela???
Mais quand je participe à un tournoi, je m'adapte (c'est un choix) aux contraintes temps, rulling, à l'endroit ("Non, je veux la chaise bleu", "j'ai le soleil dans la face!"...)... Néanmoins, cela n'empêche en rien la bonne ambiance et de bonnes rigolades si l'état d'esprit est disposé en ce sens. C'est l'occasion d'échanger des idées, de rencontrer des joueurs. Perso., c'est ça le plus important.

Le format en deux manches gagnantes est ce qu'il est, mais reste un "assez bon" système pour les tournois.
C'est un format éprouvé pour maintes jeux, qui s'est avéré avec l'expérience plus équitable, moins frustrant pour les joueurs et donc garant la plupart du temps d'une bonne ambiance au niveau du tournoi en général.
Il n'y a rien de pire pour un joueur de sortir frustré d'un match avec une manche unique. D'autant plus que cela risque de rester pour la durée du tournoi dans son esprit...
Si quelqu'un dit le contraire alors je ne comprends plus rien... De plus, ce sera contradictoire avec les précédents propos en faveur du "fun" dans un jeu. (Mais bon, je m'attends à tout maintenant niveau contradiction)
Oui! Il reste la contrainte du TL, pour là encore éviter des frustrations éventuelles. D'où notre proposition (Prodigee, Articman et moi entre autres...) de valoriser davantage en "point" une victoire qui n'était pas déterminée à l'issue d'un TL.

Ce qui nous intéresse dans l'immédiat, se sont les CdF.
Cela s'est très bien passés l'an dernier. Plusieurs méta était présents et je n'ai pas connaissance de réclamations ou frustrations à l'issu d'un TL. C'est aussi une question d'adaptation et de bonne volonté de la part des joueurs. Même avec des joueurs "ultra compétitif", si l'ambiance reste "fun" et "conviviale", cela ne pose pas de problèmes.
En voyant certains commentaires ici, je dois dire que je suis un peu inquiet pour les prochains CdF (et je ne suis vraiment pas le seul...).

Pour revenir au "DEBAT". Le problème de fond, dans le cas de CoC, ce n'est pas le nombre de manches, mais plutôt le temps !!! Vous proposez quoi? 60 minutes? 80 minutes? 2 jours?
Néanmoins, n'éxagerons pas trop non plus au sujet de la favorisation des jeux rush... Car, même un jeu lent/lourd ne met pas 10/15 minutes à se poser ou alors là c'est un autre problème... De plus, un bon joueur doit être capable d'intégrer dans son deck la gestion d'un jeu rush (il faut jouer en prenant en compte le fait qu'il risque d'y en avoir) et ça c'est valable quelque soit le format ou le temps. Je rejoins à ce sujet les propos de Blacksun.

Personnellement, pour la limite temps, je tablerais plus sur 1H15 pour deux manches, la première étant toujours un rien plus lente car on ne connait pas le jeu de l'autre, d'où plus d'hésitation et une seconde manche souvent plus rapide.

Avant de dire que le débat tourne en rond et d'envoyer balader les gens, c'est quand-même cool de lire leurs posts et propositions (pourtant j'évite les placards, qui ne sont pas adaptés à la communication sur les forums).

J'ai pas l'impression de camper.

Reconnait que cela tourne en rond quand même. "camper" c'est dans le sens, où ressurgisse régulièrement les mêmes idées. Il n'y a rien de condescendant dans ce terme, soit en assuré.
Je ne renvois pas balader les gens, ce n'est pas mon genre. N'interprète pas mal mes propos stp.
Et ne prend pas tout pour toi, cela évitera un malentendu.

Bien cordialement.

J'ai proposé une idée de manches variables qui a été peu discutée. Je considère que mon idée sur la question a évolué depuis le début. En ce qui me concerne, je ne campe pas et je ne tourne pas en rond.

Quant à savoir si le problème vient du temps ou du nombre de manches, je dirais que les deux sont liés, d'ailleurs c'est ça qui nous divise: le nombre de manches complètes est inversement proportionnel au temps par partie dans le système actuel.

Sinon, dire que les gens n'ont qu'à pas participer s'ils n'aiment pas, c'est un peu les envoyer balader. C'est pas vraiment encourageant pour ceux qui doivent faire plusieurs centaines de km pour participer au CdF...

mzi a écrit:J'ai proposé une idée de manches variables qui a été peu discutée. Je considère que mon idée sur la question a évolué depuis le début. En ce qui me concerne, je ne campe pas et je ne tourne pas en rond.

Quant à savoir si le problème vient du temps ou du nombre de manches, je dirais que les deux sont liés, d'ailleurs c'est ça qui nous divise: le nombre de manches complètes est inversement proportionnel au temps par partie dans le système actuel.

Sinon, dire que les gens n'ont qu'à pas participer s'ils n'aiment pas, c'est un peu les envoyer balader. C'est pas vraiment encourageant pour ceux qui doivent faire plusieurs centaines de km pour participer au CdF...

Tu n'interprètes pas comme il se doit encore une fois.
Je disais juste que le format des tournois que ce soit pour n'importe quels jeux n'a pas forcément les faveurs de l'ensembles des joueurs et que certains n'apprécient pas et donc ne participent pas. Voilà comment il faut le voir comme un simple fait qui existe et non comme une incitation à la non participation, bien au contraire.
Encore une fois, il faut être conscient qu'un tournoi à des contraintes de temps différentes d'un événement plus classique ou amical.

Aussi, ne prend pas tout pour toi et de façon négative.

Le "tourne en rond" ou "campe" fait référence au fait que plusieurs fois, certains propos sont ressortis. Je ne suis pas le seul à faire ce constat et il n'y a rien de mal à le dire.

Tu défends ton point de vue, c'est très bien, là n'est pas la question. Donc je te propose de reformuler ta proposition comme cela on pourra avancer dessus. Ou avancer sur le système de valorisation moindre pour les manche en TL.

Ok, passons, pas de pb.

Voici plus de détails sur ma réflexion. En tournoi:
- un tour qui durerait plus de 60 minutes aurait pour conséquence de provoquer une attente pour ceux qui jouent vite;
- le 2Bo3 a comme conséquence de ne pas être adapté aux parties de durée normale, seulement aux parties flash-éclair des plus aguerris (cf. site FFG, qui donne la durée moyenne d'une partie dans la fiche du produit);
- le système en une manche est frustrant si l'on n'a pas de chance ou si l'on perd sur une erreur grossière.

Voici ce que je pense:
- En tournoi, une erreur grossière, c'est une erreur. Je pense que CoC est un jeu exigeant qui a le mérite de faire apprendre de ses erreurs. Certains jeux sont d'ailleurs partiellement basés sur la surcharge cognitive qu'ils imposent à l'adversaire. Je pense notamment au jeu Miska/Agency Dreamer de Mr. Patate. Forcer l'adversaire à faire une erreur, même grossière, parce qu'il a trop à gérer, ça fait partie du jeu. L'erreur peut se passer tôt dans la partie et l'achever en moins de 15 minutes, ou arriver plus tard, beaucoup plus tard.
- Certains jeux lents attendent une erreur de l'adversaire pour l'engluer irrémédiablement.
- Par contre, je peux concevoir qu'on râle de perdre sur un coup de malchance, parce que les deux mains de départ (initiale + Mulligan) sont mauvaise et que l'autre fait ses courses. Dans ce cas, la partie dure rarement plus de 15 minutes.
- On arrive donc aux possibilités suivantes sans tenir compte des erreurs:
· jeu rapide vs jeu rapide => pas de problème pour le 2Bo3:
· jeu rapide qui torche le jeu en face, quel que soit sa vitesse => pas de problème pour le 2Bo3;
· jeu lent qui torche le jeu en face, quel que soit sa vitesse => problème éventuel;
· jeu lent qui résiste au jeu rapide, peu importe qui gagne => problème;
· deux jeux lents avec un minimum de compétition => problème.
Quand le paramètre "erreur/padbol" entre en scène, la durée des parties est généralement raccourcie.
=> ma proposition de ne faire une seconde manche que s'il reste le temps matériel suffisant pour au moins une partie.

À définir: "temps matériel suffisant", "gestion des draws", "possibilités de débordement"

En premier lieu, je m'excuse de la tartine. Mais je veux parler de deux points : la nécessité de ce débat et les avantages/désavantages du Best 2 out of 3.

Je note que c'est la deuxième fois qu'on dénigre une discussion parce qu'elle tournerait en rond. Hors, dans ce cas précis, ce n'est pas le cas : pas 5 messages avant, une nouvelle façon de jouer a été soumise.

Il est très frustrant pour quelqu'un qui s'investit dans une discussion de se voir entendre dire "Ceci n'est pas une pipe débat", alors que des efforts sont faits par tous pour faire avancer la discussion.

Fruster de cette façon un participant, c'est risquer de le voir s'énerver et donc enterrer la discussion, ou le voir quitter la discussion et donc l'appauvrir.

S'il y a discussion sur ce point, c'est qu'il n'y a pas d'unanimité.
S'il n'y en a pas, il est intéressant d'en discuter afin de voir de voir
les avantages et désavantages de chaque proposition. Il ne s'agit pas
ici de vouloir dicter le format pour tel ou tel tournoi. Il est évident
que l'organisateur d'un tournoi doit trancher en faveur de ce qu'il lui
semble le mieux.

Mais passons, j'en viens au sujet de ce fil.

Il est évident que le nombre de manches va être un point important de toutes discussions sur le format même si personne n'est vraiment contre plusieurs manches dans l'absolu: dès l'emploi d'un timing (qui est indispensable à tout tournoi), le nombre de manche fixé va déterminer/entraîner beaucoup d'autres choses : les règles sur le départage, sur l'égalité, le plaisir de jeu des joueurs. Cela va même avoir une influence sur le méta : Dois-je venir avec mon deck rush, pariant sur 2 victoires plus ou moins aisées, ou sur mon deck GA-sacrifice lent qui va gagner une manche mais qui risque de ne pas avoir le temps de terminer la seconde (et d'entraîner un draw ou un départage en ma défaveur).

Tout cela me semble des questions intéressantes. Peu importe les nationaux belges ou français.

En ce qui me concerne, après le tournoi-test organisé par B_P en B2o3 et time de 50 minutes, j'ai communiqué les points suivants :

- C'est trop court : nous avons eu des parties de + de 30 minutes sans que l'un ou l'autre joueur ne cale. Près de la moitié des parties ne sont pas arrivées au fameux point B2o3. Juger une demi-partie n'est jamais intéressant.

- Le plaisir de jeu s'est amoindri pour plusieurs joueurs : on se dépêche pour avoir le temps de mettre un dernier point avant le time ou pour ne pas être accusé de bloquer le jeu. Encore une fois, on espère gagner une demi-partie.

Je vois les avantages du B2o3 :

- Un chouya plus de chance de voir le meilleur deck gagner à la fin. Sauf qu'entre 2 essais ou 1 essai, il n'y a pas de réelle différence statistique. Faisons 20 parties et là, on en reparlera avec un test T à mesures répétées.

- Moins de chance de mauvaise main. Mais celles-ci ne sont plus si courantes après l'introduction du
mulligan.

- Les mauvaises pioches sont moins graves. Si les risques de mauvaises pioches sont si dangereux pour un deck, son joueur devrait peut-être repenser sa combo à 5 cartes ou intégrer plus d'effets de pioche. Il y a un contrôle là dessus.

- Les erreurs de distraction sont moins graves. Mais doivent-elles l'être ?

Inutile de souligner que ces avantages ne sont pas importants pour moi. Une partie n'en sont pas vraiment, un autre est déjà compensé par le mulligan.

Je n'ai pas encore vraiment réfléchi au système proposé par Mzi. J'y reviendrai plus tard.

mzi a écrit:Je note que c'est la deuxième fois qu'on dénigre une discussion parce qu'elle tournerait en rond. Hors, dans ce cas précis, ce n'est pas le cas : pas 5 messages avant, une nouvelle façon de jouer a été soumise.

Il est très frustrant pour quelqu'un qui s'investit dans une discussion de se voir entendre dire "Ceci n'est pas une pipe débat", alors que des efforts sont faits par tous pour faire avancer la discussion.

Fruster de cette façon un participant, c'est risquer de le voir s'énerver et donc enterrer la discussion, ou le voir quitter la discussion et donc l'appauvrir.

A un môment cela tournait en rond c'est pour cela et c'était le ressenti de quelques joueurs.

Mais au final, c'est surtout un malentendu (mauvaise interprétation et propos maladroitement tournés) clarifié donc pas de soucis. Alors ne revenons pas la dessus et échangeons.

Bien cordialement.

mzi a écrit:Ok, passons, pas de pb.

Oui, aucun pb. Je t'ai envoyer un mp du pour clarifier le malentendu. lol

mzi a écrit:Voici plus de détails sur ma réflexion. En tournoi:
- un tour qui durerait plus de 60 minutes aurait pour conséquence de provoquer une attente pour ceux qui jouent vite;
- le 2Bo3 a comme conséquence de ne pas être adapté aux parties de durée normale, seulement aux parties flash-éclair des plus aguerris (cf. site FFG, qui donne la durée moyenne d'une partie dans la fiche du produit);
- le système en une manche est frustrant si l'on n'a pas de chance ou si l'on perd sur une erreur grossière.

Oui, et du coup, que penses-tu de l'impact en termes de plaisir pour le joueur pour le reste du tournoi ?

mzi a écrit:
Voici ce que je pense:
- En tournoi, une erreur grossière, c'est une erreur. Je pense que CoC est un jeu exigeant qui a le mérite de faire apprendre de ses erreurs. Certains jeux sont d'ailleurs partiellement basés sur la surcharge cognitive qu'ils imposent à l'adversaire. Je pense notamment au jeu Miska/Agency Dreamer de Mr. Patate. Forcer l'adversaire à faire une erreur, même grossière, parce qu'il a trop à gérer, ça fait partie du jeu. L'erreur peut se passer tôt dans la partie et l'achever en moins de 15 minutes, ou arriver plus tard, beaucoup plus tard.
- Certains jeux lents attendent une erreur de l'adversaire pour l'engluer irrémédiablement.
- Par contre, je peux concevoir qu'on râle de perdre sur un coup de malchance, parce que les deux mains de départ (initiale + Mulligan) sont mauvaise et que l'autre fait ses courses. Dans ce cas, la partie dure rarement plus de 15 minutes.
- On arrive donc aux possibilités suivantes sans tenir compte des erreurs:
· jeu rapide vs jeu rapide => pas de problème pour le 2Bo3:
· jeu rapide qui torche le jeu en face, quel que soit sa vitesse => pas de problème pour le 2Bo3;
· jeu lent qui torche le jeu en face, quel que soit sa vitesse => problème éventuel;
· jeu lent qui résiste au jeu rapide, peu importe qui gagne => problème;
· deux jeux lents avec un minimum de compétition => problème.

Lol, tu vas resoulèver la polèmique du méta. "Chez nous" un jeu lent/lourd ne met pas "107 ans" à se poser"...
Je sais que vous discutez beaucoup quand vous jouez, n'est-ce pas Tolodine? Ce qui est sympathique, mais ralonge les manches.
Tu restes un peu trop centré sur vos matchs entre vous a priori et c'est je pense pourquoi, des méta comme celui des parisiens ou des poitevins ne sont pas forcément d'accord avec les situations (points .) que tu évoques.
Et encore une fois, certains pourraient t'opposer l'argument sur le fait qu'un deck de tournoi doit prendre en compte et (encore mieux) savoir gérer du rush et cela quel que soit la contrainte temps

mzi a écrit:Quand le paramètre "erreur/padbol" entre en scène, la durée des parties est généralement raccourcie.
=> ma proposition de ne faire une seconde manche que s'il reste le temps matériel suffisant pour au moins une partie.

C'est ce que nous faisons déjà sur Poitiers et l'an dernier pour les nationaux.

Parler ne m'empêche pas de faire mes manches, comme je joue rush, mais pensons a des personnes qui jouent des deck plus lent et qui demande nettement plus de réflexions pour pas faire une erreur de timing dans ses actions...

Et puis, je parle si je veux

Tolodine a écrit:Parler ne m'empêche pas de faire mes manches, comme je joue rush, mais pensons a des personnes qui jouent des deck plus lent et qui demande nettement plus de réflexions pour pas faire une erreur de timing dans ses actions...

Et puis, je parle si je veux

Je sais et tu es redoutable!
Hâte de te revoir et de deckbuilder ensemble.
Quoi tu fais des jeux rush ??? Je connais surtout ton GA. Remarque c'est vrai que ton jeu de champion de Belgique est rush d'une certaine façon. Mais dangereux, tu a failli recevoir une chaise de mémoire, c'est bien cela? lol

Oui, et il est de retour, a nouveau oppérationnel avec une autre astuce pour une double accélération ^^ par rapport a pas de rituel et pas d'astuce...